Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-22243/13 (ключевые темы: упущенная выгода - линейно-кабельные сооружения - договор подряда - плодородный слой почвы - сельскохозяйственные угодья)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-22243/13

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-19859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - Логачева И.Д., доверенность от 09 января 2014 г. N 1-14,

от первого ответчика - Савинова Т.Ю., доверенность от 11 марта 2013 г.,

от второго ответчика - Климов Ю.П., доверенность от 30 ноября 2012 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. по делу N А55-19859/2012 (судья Горябин А.А.),

по иску открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" (ИНН 5203002605, ОГРН 1045206467570), Нижегородская обл., Большеболдинский район, с. Пикшень,

к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 402" (ИНН 6317042240, ОГРН 1026301417230), г. Самара,

открытому акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПМК - 402", г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрофирма Русское поле" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-402" (далее первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее второй ответчик) о взыскании убытков на общую сумму 637 696, 74 руб., причиненных в результате повреждения сельскохозяйственных угодий, а также судебных издержек в размере 369 971, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. по делу N А55-19859/2012 иск удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО "Передвижная механизированная колонна-402" в пользу ОАО "Агрофирма Русское поле" убытки в сумме 637 696, 74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 753, 93 руб. и оплате судебных издержек в сумме 369 971, 26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой удовлетворен иск к нему и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что не доказана вина ответчика в повреждении плодородного слоя земли, не доказан размер убытков, считает, что истец не являлся правообладателем земельных участков.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Второй ответчик считает, что решение суда в части в которой отказано в удовлетворении иска к нему является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период, в 2010 г. в пользовании ОАО "Агрофирма Русское поле" находились 14 земельных участков с кадастровыми номерами 52:58:0700005:217, 52:58:0700005:218, 52:58:0700011:412, 52:58:0700011:410, 52:58:0700011:409, 52:58:0700011:408, 52:58:0700011:384, 52:58:0700011:383, 52:58:0700011:380, 52:58:0100005:62, 52:58:0100005:70, 52:58:0100005:69, 52:58:0100005:64, 52:58:0100005:67, расположенных на территории Большеболдинского района Нижегородской области, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначенных для целей сельскохозяйственного производства.

Довод первого ответчика о том, что истец не являлся собственником земельных участков на момент причинения вреда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что протоколом N 2 общего собрания участников общей долевой собственности от 20.03.2008 г. принято решение внести 241 долю в уставный капитал истца в обмен на акции Общества. Земельные доли переданы истцу по акту приема - передачи от 14.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку истец получил во владение земельные участки, то до государственной регистрации права собственности на них, которая была осуществлена в 20011 г. он являлся законным владельцем земельных участков и имел право на защиту своего владения.

01.07.2010 г. между ОАО "Мегафон" (заказчик) и ЗАО "ПМК-402" (подрядчик) заключен договор подряда N ВОЛС-06/2010 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "Мегафон".

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик должен принимать и оплачивать результат работ.

Во исполнение вышеуказанного договора подряда ОАО "Мегафон" (заказчик) и ЗАО "ПМК-402" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 1-ЦФ-СМР от 19.10.2010 г., предметом которого является проведение подрядчиком комплекса монтажно-строительных работ для создания объекта - линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Лысково-Серчач-Лукоянов, Кстово-Княгинино" и передача заказчику законченного результата выполненных работ.

17.09.2010 г. техническим директором ЦФ ОАО "Мегафон" Полозенко В.А. утвержден акт выбора трассы строительства линейно-кабельного сооружения (ВОЛС) "Лысково-Серчач-Лукоянов, Кстово-Княгинино".

В соответствии с актом о выборе земельного участка N 529-р от 12.11.2010 г., составленном с участием, в том числе, представителя ОАО "Агрофирма Русское поле" Марфина А.М., по результатам обследования земельного участка в натуре комиссия пришла к выводу о возможности предоставления центральному филиалу ОАО "Мегафон" земельного участка под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Лысково-Серчач-Лукоянов-Кстово-Княгинино" в рамках развития сотовой сети "Мегафон".

Как следует из данного акта, проведение работ по прокладке кабеля ВОЛС предполагалось на территории Большеболдинского района Нижегородской области, в том числе на земельных участках, находящихся в пользовании ОАО "Агрофирма Русское поле".

Выражая свою заинтересованность в использовании спорных земельных участков для строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС, ответчиками в адрес истца направлялся проект договора возмещения убытков и потерь сельскохозяйственного производства, который со стороны ОАО "Агрофирма Русское поле" не был подписан и согласие на проведение работ по прокладке кабеля ВОЛС на спорных земельных участках заказчиком либо подрядчиком не получено.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 г. истцом обнаружен факт самовольного проведения ответчиками земляных работ с использованием тяжелой гусеничной техники по строительству линейно-кабельного сооружения ВОЛС на сельскохозяйственных угодьях ОАО "Агрофирма Русское поле".

Истец указал, что в результате самовольного, в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, занятия спорных земельных участков и проведения земляных работ в декабре 2010 г., ответчиками был нарушен плодородный слой почвы с повреждением посевов и, таким образом, истцу причинены убытки на общую сумму 637 696, 74 руб.

04.02.2011 г. на основании заявления ОАО "Агрофирма Русское поле" в ОВД Большеболдинского района Нижегородской области по факту причинения истцу имущественного ущерба путем повреждения верхнего грунта почвы и посевов озимых культур было возбуждено уголовное дело N 505007 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт неправомерного проведения работ на спорных земельных участках с нарушением плодородного слоя почвы и повреждением посевов подтверждается актами от 21.12.2010 и 04.05.2011 (с приложением фотоматериалов), в которых зафиксировано повреждение полей сельскохозяйственных угодий ОАО "Агрофирма Русское поле" на площади 25 670 кв.м. в результате прокладки линии связи, с глубиной механического воздействия до 150 см.

В обоснование неправомерности действий ответчиков в материалы дела представлены протоколы осмотра места происшествия от 21.12.2010 г. и 05.05.2011 г. по уголовному делу N 505007, которыми также подтверждается нарушение плодородного слоя почвы и повреждение посевов на спорных земельных участках в ходе проведения работ по прокладке защитной пластиковой трубы для кабеля ВОЛС.

Для определения размера причиненных убытков и наличия линейно-кабельного сооружения ВОЛС (либо его части) в границах спорных земельных участков судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 14.06.2013 г. линейно-кабельное сооружение ВОЛС (оболочка) протяженностью 14 065 метров находится в границах земельных участков, принадлежащих ОАО "Агрофирма Русское поле" с кадастровыми номерами 52:58:0700005:217, 52:58:0700005:218, 52:58:0700011:412, 52:58:0700011:410, 52:58:0700011:409, 52:58:0700011:408, 52:58:0700011:384, 52:58:0700011:383, 52:58:0700011:380, 52:58:0100005:62, 52:58:0100005:70, 52:58:0100005:69, 52:58:0100005:64, 52:58:0100005:67.

Размер произведенных затрат ОАО "Агрофирма Русское поле" на площадях, использованных на прокладку ВОЛС, в спорный период (с учетом израсходованных средств на приобретение семян, минеральных и органических удобрений, обработку почвы) составил 587 519, 41 руб., в том числе 382 285, 73 руб. - на проведение работ по севу озимой пшеницы за период с 01.08.2010 г. по 01.11.2010 г., 32 824, 03 руб. - на проведение работ по севу многолетней травы - козлятника за период с 01.07.2009 г. по 01.10.2010 г., 172 409, 66 руб. - на проведение работ по обработке зяби в период с 01.08.2010 г. по 01.11.2010 г.

В стоимостном выражении количество не полученного на площадях, использованных на прокладку ВОЛС, продукта - озимой пшеницы при условии, что средняя урожайность пшеницы в 2011 году составила 18,2 центнеров с гектара, а цена пшеницы составила 5 426, 46 руб. за тонну без учета НДС, неполученный доход составляет 32 733, 78 руб.; неполученный доход яровой пшеницы составляет 11 764, 57 руб.

При условии, что средняя урожайность сена в 2011 году составила 30, 3 центнера с гектара, а цена сена 1 500 руб. за тонну, неполученный доход составляет 3 768, 71 руб.

При условии, что средняя урожайность козлятника (семена) в 2011 году составила 0, 82 центнера с гектара, а цена козлятника составила 80 рублей за 1 кг, неполученный доход составляет 1 910, 27 руб.

Таким образом, общая сумма причиненных убытков (включая сумму реального ущерба и упущенной выгоды) согласно заключению судебной экспертизы составляет 637 696, 74 руб.

При определении размера убытков арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертов от 14.06.2013 г, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Оснований признавать недостоверными выводы, изложенные в заключении экспертов от 14.06.2013 г. у суда не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, является доказанной совокупность всех необходимых для взыскания убытков условий: противоправность поведения ответчика ЗАО "ПМК 402", причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Оценивая в совокупности материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ЗАО "ПМК-402", которым не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки причинены не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ЗАО "ПМК-402" причиненных убытков в сумме 637 696, 74 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод первого ответчика о том, что акты от 21.12.2010 г. и 04.05.2011 г. о неправомерном проведении земляных работ и повреждении земельных участков составлены истцом в одностороннем порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, помимо работников ОАО Агрофирма "Русское Поле", в составлении данных документов принимал участие главный агроном Управления сельского хозяйства администрации Большеболдинского района Нижегородской области Чернов Г.А., не являющийся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, и, следовательно, у суда не имеется оснований для признания актов недопустимыми доказательствами.

Довод первого ответчика о том, что при расследования уголовного дела не установлено лицо, виновное в неправомерном проведении работ на спорных земельных участков не опровергает факта осуществления этих работ первым ответчиком, поскольку в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 17.10.2011 г. указано, что на прокладка линии ВОЛС в декабре 2010 г. производилось работниками ПМК-402, однако не установлено, кто конкретно из уполномоченных лиц ПМК 402 отдал распоряжение на выполнение этих работ на территории сельскохозяйственных угодий ОАО Агрофирма "Русское Поле" без согласования с истцом. Таким образом органом предварительного следствия не установлено конкретное физическое лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, однако факт выполнения работ ПМК 402 установлен.

Утверждение первого ответчика о том, что при производстве земляных работ способом бестраншейной прокладки плодородный слой почвы не повреждается, документально не подтверждено и опровергается материалами дела.

Довод первого ответчика об отсутствии доказательств проведения работ именно этим юридическим лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.10.2011 г. прокладка линии ВОЛС в декабре 2010 года на спорных земельных участках производилось работниками ПМК-402.

В ходе расследования уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля технический директор ПМК-402 Киров С.П. показал, что в декабре 2010 года по заключенному с сотовой компанией "Мегафон" договору проводилась линия оптико-волоконной связи на территории Большеболдинского района, в том числе и по землям ОАО Агрофирма "Русское Поле". Со слов прораба Русскова Н.И. ему стало известно о требовании руководителя данного землепользователя Миллера М.А. прекратить работы на спорных земельных участках, которое было выполнено, хотя уже была проложена трасса по части этих земель. В адрес ОАО Агрофирма "Русское Поле" было направлено предложение о возмещении убытков в досудебном порядке, ответа на которое не последовало.

В материалах дела имеется договор подряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "Мегафон" N 1052-С от 25.09.2010 г., заключенный между подрядчиком ЗАО "ПМК-402" и субподрядчиком ООО "ПМК-402", предметом которого является выполнение субподрядчиком работ, связанных со строительством объектов на основании дополнительных соглашений на производство работ.

Однако, как следует из отзыва ООО "ПМК-402", по дополнительному соглашению N 3 от 25.09.2010 к договору подряда N 1052-С от 25.09.2010, субподрядчик обязался произвести проектно-изыскательские работы и оформление документации для строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Лысково-Серчач-Лукоянов, Кстово-Княгинино", при этом иных работ, кроме оформления акта выбора земельного участка, ООО "ПМК-402" не производило.

Учитывая отсутствие возражений первого ответчика ЗАО "ПМК-402" на отзыв третьего лица ООО "ПМК-402", арбитражный суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что лицом, ответственным за проведение работ по строительству линейно-кабельного сооружения ВОЛС на спорных земельных участках и причинение убытков, является ЗАО "ПМК-402".

Таким образом, первым ответчиком ЗАО "ПМК-402" не представлены доказательства причинения убытков истцу в результате проведения работ на спорных земельных участках иным юридическим лицом.

Довод первого ответчика о необоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов от 14.06.2013 г. судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, проведено, в том числе, с использованием натурно-инструментального осмотра объектов, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Соответствующее требованиям статей 41 и 87 АПК РФ ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с первого ответчика судебных издержек на общую сумму 369 971, 26 руб., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с первого ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 41 298, 9 руб. и состоящей из расходов на проезд из Нижегородской области в г. Самару и обратно на три заседания суда, из командировочных расходов, расходов на проживание, расходов на оплату юридических услуг.

Обоснованность расходов полностью подтверждена документами: договором, командировочными удостоверениями, расходными ордерами, копиями проездных билетов, квитанциями и кассовыми чеками и не оспаривается первым ответчиком.

Размер и разумность расходов подтверждены истцом и не оспариваются первым ответчиком, никаких возражений по поводу размера и разумности расходов первым ответчиком не заявлено

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика ЗАО "ПМК-402" в пользу ОАО "Агрофирма Русское поле" судебные издержки в размере 41 228, 9 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. по делу N А55-19859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного обществу "Передвижная механизированная колонна - 402" (ИНН 6317042240, ОГРН 1026301417230), г. Самара в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" (ИНН 5203002605, ОГРН 1045206467570), Нижегородская обл., Большеболдинский район, с. Пикшень судебные расходы в размере 41 228, 9 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная