Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-23640/13

г.Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А65-18860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуповой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-18860/2013 по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Пуповой Людмиле Павловне (ОГРНИП 304165005600355, ИНН 165000108156) о взыскании 50000 руб. компенсации, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", принятое судьей Ахмедзяновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридов М.М. - представитель (доверенность от 01.10.2013),

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее НКП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Пуповой Людмиле Павловне (далее предприниматель Пупова Л.П., ответчик) о взыскании 50000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь".

Определением суда от 28.08.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее ООО "Маша и Медведь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Пуповой Л.П. в пользу НКП "Эдельвейс" 50000 руб. - компенсацию за нарушение исключительных авторских прав.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 02.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мусы Джалиля, 47Б, у предпринимателя Пуповой Л.П. по договору розничной купли-продажи были приобретены наклейки, на которых размещены изображения персонажей из мультипликационного фильма "Маша и Медведь". Факт продажи подтверждается товарным чеком, содержащим ИНН ответчика, и видеозаписью приобретения товара.

Суд установил, что исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Маша и Медведь" переданы обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" третьему лицу в соответствии с договорами N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010. Третье лицо, в свою очередь, заключило с истцом договор N Э1-МиМ от 23.02.2012, согласно которому передало истцу в доверительное управление исключительные права на изображения персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь" и предоставило истцу право предъявлять в суды требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего имени и от имени учредителя доверительного управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь" являются объектом авторского права, ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, факт нарушения действиями ответчика прав истца доказан.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии вины в нарушении исключительных авторских прав истца и пришел к выводу, что в соответствии со статьями 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Маша и Медведь".

Суд первой инстанции, исходя из того, что в наборе наклеек, проданных ответчиком, имеется более 5 изображений персонажей "Маша" и "Медведь" из мультипликационного фильма "Маша и Медведь", признал компенсацию в размере 50000 руб. обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик исходит из того, что, как следует из договора об отчуждении исключительных прав N 010601-МиМ от 08.06.2010 и договора об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010 художниками, создавшими персонажи "Маша" и "Медведь", являются физические лица. Однако истец не представил доказательства отчуждения авторами указанных персонажей исключительных прав обществу с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД". В связи с этим истец считает, что истец не доказал принадлежность ему исключительных авторских прав на персонажи "Маша" и "Медведь".

Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт приобретения товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" именно у него. На товарных чеках не указан номер и наименование товара, на фотографии товара невозможно определить ни производителя, ни признаков контрафактности товара. Ответчик считает, что нельзя исключить, что товар выпущен в гражданский оборот правомерно.

Ответчик также исходит из того, что истец не представил доказательства того, что ответчик является производителем товара. Продажа товара является обычным способом его реализации и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки факта нарушения при создании товара интеллектуальных прав третьих лиц. Ответчик считает, что за соблюдением указанных прав отвечают, прежде всего, лица, являющиеся производителями товара, и, приобретая товар, он руководствовался принципом надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципом добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, согласно которым ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (приложения N N 15,16 к исковому заявлению, поданному в электронном виде).

Согласно Приложениям N 1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" передает ООО "Маша и Медведь" в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

ООО "Маша и медведь" и НКП "Эдельвейс" заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, согласно которому ООО "Маша и Медведь" передало в доверительное управление НКП "Эдельвейс" на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к договору (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) (приложение N 14 к исковому заявлению, поданному в электронной форме).

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, в перечень персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, включены персонажи "Медведь" и "Маша".

Согласно договору НКП "Эдельвейс" вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах ООО "Маша и Медведь", в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Как следует из представленной истцом видеозаписи, 02.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мусы Джалиля, 47б, у ответчика приобретен комплект наклеек с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационный фильм "Маша и Медведь" "Маша" и "Медведь" и надписи "Маша и Медведь". Приобретение товара у ответчика подтверждается товарным чеком от 02.07.2013, на котором имеется запись "Маша и Медведь", цена товара, подпись продавца и печать предпринимателя Пуповой Л.П. с указанием ОГРНИП 304165005600355, ИНН 165000108156 (л.д.14,15).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь и Маша".

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и защиту исключительных прав подтверждается договором доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенным ООО "Маша и Медведь" и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенными обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь".

Довод ответчика о том, что художниками, создавшими персонажи "Маша" и "Медведь", являются физические лица, однако истец не представил доказательства отчуждения авторами указанных персонажей исключительных прав обществу с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД", не может быть принят судом.

Доказательства того, что договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь", и договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный ООО "Маша и Медведь" и истцом, являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений - изображений персонажей "Маша" и "Медведь" суду не представил.

Факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" подтверждается товарным чеком и видеосъемкой приобретения товара.

Довод ответчика о том, что на товарном чеке не указан номер и наименование товара, на фотографии товара невозможно определить ни производителя, ни признаков контрафактности товара, не может быть принят судом.

Отсутствие в товарном чеке, получение которого от ответчика, зафиксировано на видеосъемке, номера и наименования товара, не опровергает факт приобретения товара у ответчика и наличия на товаре изображения персонажей "Маша" и "Медведь", о чем имеется запись в самом товарном чеке.

Отсутствие на товаре наименования производителя, так же не может служить доказательством того, что ответчик вправе был продавать товар с изображением персонажей "Маша" и "Медведь", так как им не были представлены доказательства наличия у производителя или у самого ответчика исключительных прав на данные произведения.

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь".

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что ответчик является производителем товара, который должен отвечать за соблюдение интеллектуальных прав третьих лиц при создании товара, тогда как он, приобретая товар, руководствовался принципом надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципом добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принят судом.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих ответчиком, доказательства того, что ответчик не знал и не мог знать об исключительных правах на изображения на продаваемом товаре вследствие непреодолимой силы суду не представлены, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, руководствуясь абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/9 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что комплект наклеек, проданный ответчиком, содержит не менее пяти изображений персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационный фильм "Маша и Медведь", компенсация в размере 50000 руб. соответствует характеру допущенного нарушения и требованиям, установленным абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-18860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуповой Людмилы Павловны (ОГРНИП 304165005600355, ИНН 165000108156) - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов