Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-2961/14

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А65-17251/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" и Хамидуллина Марса Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-17251/2013 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТИРОС", г. Казань, ОГРН 1081690004021, ИНН 1658096141, к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", г. Казань, ОГРН 1021603152372, ИНН 1657023327, третье лицо - Низамова Луиза Рустемовна, г. Казань, о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", г. Казань, ОГРН 1021603152372, ИНН 1657023327, к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИРОС", г. Казань, ОГРН 1081690004021, ИНН 1658096141, о признании сделки недействительной, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" и Хамидуллин Марс Рашитович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-17251/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

06.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" и Хамидуллин Марс Рашитович вновь обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-17251/2013.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 22 ноября 2013 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 23 декабря 2013 года (с учетом нерабочего дня 22 декабря 2013 года).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23 ноября 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе (том 1 л.д. 189).

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Апелляционная жалоба, поданная 06.02.2014, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдением срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" применительно к части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, поскольку представитель данного общества принимал участие в судебных заседаниях (том 1 л.д.61, 104), в том числе и в судебном заседании, по результатам котрого принят обжалуемый судебный акт (т.1 л.д. 182), а также предъявлял встречный иск (т.1 л.д. 88-89), принятый судом (л.д. 105 т.1).

Хамидуллин М.Р. также был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу, поскольку обращался в суд с встречным иском (л.д. 89 т.1), подавал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 63-64 т.1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявители апелляционной жалобы могли заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Заявители апелляционной жалобы не доказали наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что своевременно поданная апелляционная жалоба определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года возвращена из-за отсутствия почтовой квитанции, не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку обусловлен действиями самих заявителей, нарушивших предусмотренные частью 4 статьи 260 АПК РФ требования к апелляционной жалобе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявители апелляционной жалобы не доказали наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а также тот факт, что заявители были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителями причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" и Хамидуллина Марса Рашитовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" и Хамидуллина Марса Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-17251/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах, приложенные к ней документы на семнадцати листах.

Судья

С.А. Кузнецов