Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-5068/13 по делу N А65-17251/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А65-17251/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Колика Б.А. (доверенность от 13.09.2013 N 1012),

ответчика - Ивентьева С.И. (доверенность от 21.11.2013 без номера),

в отсутствие Хамидуллина М.Р. и третьего лица Низамовой Л.Р., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" и Хамидуллина Марса Рашитовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-17251/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАТИРОС", г. Казань (ИНН 1658096141, ОГРН 1081690004021) к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", г. Казань (ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372) о взыскании задолженности и неустойки, с участием третьего лица: Низамовой Луизы Рустемовны,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИРОС" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАТИРОС" (далее -ООО "Матирос") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс") о взыскании 3 262 087 руб. 82 коп. долга и 991 674 руб. 45 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Низамова Луиза Рустемовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Резонанс" к ООО "МАТИРОС" о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ от 16.03.2011 N 01/03-2011 и дополнительного соглашения к нему от 02.07.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Резонанс" в пользу ООО "МАТИРОС" взыскано 3 262 087 руб. 82 коп. долга, 890 549 руб. 98 коп. неустойки и 43 216 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013, ООО "Резонанс" и Хамидуллин Марс Рашитович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителям в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

06.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" и Хамидуллин Марс Рашитович вновь обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 апелляционная жалоба ООО "Резонанс" и Хамидуллина Марса Рашитовича вновь была возвращена заявителям в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, ООО "Резонанс" и Хамидуллин Марс Рашитович обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение, направить дело в суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 подана 06.02.2014, то есть за пределами установленного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявители указывают, что первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленного процессуального срока.

При рассмотрении заявленного ООО "Резонанс" и Хамидуллиным Марсом Рашитовичем ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено в полном объеме 22.11.2013, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 23.12.2013 (с учетом нерабочего дня 22.12.2013).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 23.11.2013 и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта в материалы арбитражного дела не представлено.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ООО "Резонанс" применительно к части 1 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, представитель указанного общества принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе и в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, более того предъявлял встречный иск принятый судом.

Хамидуллин Марс Рашитович также был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу, поскольку обращался в суд со встречным иском, подавал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что заявители апелляционной жалобы не доказали наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, а также не проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, более того могли заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что они не пропустили процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку подали ее 16.12.2013, в связи с чем, в силу статьи 116 АПК РФ процессуальные сроки были приостановлены до вынесения судом апелляционной инстанции определения от 04.02.2014, подлежит отклонению в силу того, что, указанное приостановление процессуального срока имело правое значение при подаче апелляционной жалобы 16.12.2013 и не влияет на срок подачи апелляционной жалобы 06.02.2014. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самих заявителей, нарушивших предусмотренные частью 4 статьи 260 АПК РФ требования к апелляционной жалобе.

Кроме того, в постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что Хамидуллин Марс Рашитович не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в связи с тем, что находился в местах лишения свободы, также является необоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем из материалов арбитражного дела следует, что Хамидуллин Марс Рашитович знал о состоявшемся решении суда первой инстанции, более того обращался со встречным иском, обжаловал его в суд апелляционной инстанции в пределах установленного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Резонанс" и Хамидуллина Марса Рашитовича.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А65-17251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов