Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 19АП-6523/13

г. Воронеж

18 февраля 2014 г.

Дело N А64-4985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": Курбатов С.А., представитель по доверенности N 557-МИЮ от 04.09.2013, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Тишковой В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ждановой А.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлантида-II": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Тишковой Виталины Игоревны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу N А64-4985/2013 (судья Малина Е.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445) к судебным приставам - исполнителям Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Ждановой Ангелине Юрьевна, Тишковой Виталине Игоревне, о признании незаконным бездействия, должник: общество с ограниченной ответственностью "Атлантида-II",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебным приставам - исполнителям Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ждановой Ангелине Юрьевне, Тишковой Виталине Игоревне (далее - судебный пристав-исполнитель Жданова А.Ю., судебный пристав-исполнитель Тишкова В.И.) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ждановой А.Ю., обязании судебного пристава -исполнителя Тишковой В.И. принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" с тем, чтобы требования взыскателя были осуществлены в соответствии с исполнительным листом серии АС N 002917488 по делу N А64-4382/2012 от 28.06.2012 (с учетом уточнений от 17.09.2013).

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - МИФНС).

Решением суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ждановой А.Ю., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа без возложения на судебного пристава-исполнителя Тишкову В.И обязанности по устранению допущенных нарушений, таким образом, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Тишкова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на получение судебным приставом-исполнителем информации, необходимой для правильного и своевременного исполнения судебных актов, в том числе, и из других исполнительных производств. Указывает, при этом, на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Атлантида II" (далее - ООО "Атлантида II") производились с учетом сведений, полученных в рамках другого исполнительного производства в отношении того же должника в аналогичный период времени.

Также считает, что судом без уважительных причин восстановлен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель МУП "ТИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Тишкова В.И., судебный пристав-исполнитель Жданова А.Ю., ООО "Атлантида-II" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Рассмотрев поступивший в Тамбовский ГОСП УФССП по Тамбовской области исполнительный лист Арбитражного суда Тамбовской области серии АС N 002917488 по делу N А64-4382/2012 от 30.07.2012 о взыскании с ООО "Атлантида II" в пользу МУП "Тамбовинвестсервис" 188 495,53 руб. (182 034,49 руб. - основная задолженность, 6 461,04 руб. - госпошлина), судебным приставом - исполнителем Ждановой А.Ю. 01.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 82888/12/23/68.

Должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления, добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку ООО "Атлантида II" добровольно задолженность оплачена не была, судебным приставом-исполнителем Ждановой А.Ю. направлен запрос в ГИБДД МВД России по Тамбовской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у Общества имеются денежные средства, находящиеся на счете N 40702810700340032007 в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

Судебный пристав-исполнитель Жданова А.Ю. 11.12.2012 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

На основании данного постановления в банк направлено инкассовое поручение N 780 от 14.12.2012 на сумму 188 495,53 руб., которое помещено в картотеку неоплаченных расчетных документов в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "Атлантида II", согласно письму ЯФ ОАО "Промсвязьбанк" N 15-02-14/40703 от 17.12.2012.

Каких-либо иных действий в рамках указанного исполнительного производства впоследствии данным судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Судебным приставом-исполнителем Сыщиковой Я.А., которому были переданы материалы исполнительного производства, 23.04.2013 сделан запрос в ГИБДД МВД России по Тамбовской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, в соответствии с которым получен 30.04.2013 ответ об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств.

Ввиду возбуждения в отношении ООО "Атлантида II" нескольких исполнительных производств имущественного характера постановлением судебного пристава - исполнителя Сыщиковой Я.А. исполнительные производства N 71520/12/23/68, N 26925/13/23/68, N39002/13/23/68, N 82888/12/23/68 объединены 31.05.2013 в сводное исполнительное производство N 7152/12/23/68/СД.

В рамках сводного производства 09.08.2013 судебным приставом Сыщиковой Я.А. направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации относительно должника: его адреса, наличие расчетных счетов в банках, наличие контрольно - кассовых машин.

В дальнейшем материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Тишковой В.И.

Судебным приставом-исполнителем Тишковой В.И. в рамках исполнительного производства N 39002/13/23/68 23.08.2013 сделан запрос в ГИБДД МВД России по Тамбовской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств у должника, в соответствии с которым получен 30.04.2013 ответ об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Тишковой В.И. 04.09.2013 составлен акт совершения выхода в адрес должника (г. Тамбов, ул. Советская, 125/168), в результате чего выявлено отсутствие осуществление деятельности и имущества по данному адресу.

Судебным приставом-исполнителем Тишковой В.И. 04.09.2013 направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации относительно должника: его адреса, наличие расчетных счетов в банках, наличие контрольно-кассовых машин.

Судебным приставом-исполнителем Тишковой В.И. 11.09.2013 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о представлении сведений о правах на объекты недвижимости ООО "Атлантида II".

Судебным приставом-исполнителем Тишковой В.И. 16.09.2013 направлен запрос в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о представлении сведений о наличии земельных участков либо долей и иной недвижимости ООО "Атлантида II".

Судебным приставом-исполнителем Тишковой В.И. 25.09.2013 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ООО "Атлантида II" и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Судебным приставом-исполнителем Тишковой В.И. 25.09.2013 направлены запросы в банк ВТБ 24 и ОАО "Сбербанк России" о предоставлении информации о имеющихся в банке счетов у должника и наличии денежных средств и иных ценностей на счетах.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника, его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство N 82888/12/23/68 возбуждено судебным приставом 01.09.2012 в отношении должника ООО "Атлантида II" в взыскании задолженности в сумме 1888 495,53 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ждановой А.Ю. предпринимались определенные меры для отыскания автотранспортных средств, и обращения взыскания на денежные средства должника в ЯФ ОАО "Промсвязьбанк" (запрос от 01.09.2012 в ГИБДД МВД России по Тамбовской области, постановление от 11.12.2012), был направлен запрос от 12.10.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, относительно наличия у должника недвижимого имущества в рамках другого исполнительного производства N 71520/12/23/68 от 23.07.12 (взыскатель ООО ТЭКО-Сервис).

При этом запрос в инспекцию о представлении сведений об открытых счетах ООО "Атлантида II" в кредитных организациях сделан не был. Запросы в соответствующие банки о представлении информации об имеющихся у должника счетах (расчетных, лицевых, депозитных и иных) также не были направлены.

Иные исполнительные действия (розыск должника, направление запросов в кредитные организации, ФНС России, выход по месту регистрации должника) в течение почти 12 месяцев судебным приставом не осуществлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии установленных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, и нарушении установленного двухмесячного срока, что прямо нарушает права и законные интересы заявителя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем Ждановой А.Ю. не приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, его доходов и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое является незаконным, так как нарушает законные права и законные интересы взыскателя, положения статьи 2 Закона об исполнительном производстве и статьей 1, 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах".

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем Тишковой В.И. в двухмесячный срок осуществлены все необходимые действия и приняты все установленные законом меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования в части обязания судебного пристава -исполнителя Тишковой В.И. принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" с тем, чтобы требования взыскателя были осуществлены в соответствии с исполнительным листом серии АС N 002917488 по делу N А64-4382/2012 от 28.06.2012.

На основании вышеизложенного обоснованно признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ждановой Ангелины Юрьевны, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель Тишкова В.И. уже совершила все необходимые действия, суд обоснованно не возложил на нее обязанность по устранению допущенных нарушений, в связи с чем в остальной части заявленных требований об обязании "принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" с тем, чтобы требования взыскателя были осуществлены" суд правильно отказал.

Ссылка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-3487/2010, - отклоняется апелляционным судом ввиду того, что обстоятельства по настоящему делу иные, чем обстоятельства по указанному делу.

Учитывая, что для исполнения исполнительного документа законом предусмотрен двухмесячный срок, то по данному делу в этот срок не было совершено всех необходимых и возможный действий, направленных на исполнение судебного акта.

В связи с чем, только лишь факт направления запроса в Росреестр и налоговый орган по другим исполнительным производствам, в том числе до возбуждения спорного исполнительного производства, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изменяющиеся сведения из других исполнительных производств могут быть приняты во внимание только в случае, если являются актуальными для конкретного исполнительного производства в определенное время.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила в суд первой инстанции 23.07.2013, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.

В связи с чем, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы по данному поводу.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу N А64-4985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов