Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-1981/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А24-2342/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-1981/2014

на определение от 16.01.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2342/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным действия, выразившегося во включении в акт выбора земельного участка N 30 вывода о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения магазина;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

09.01.2014 индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012. По мнению предпринимателя, дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела N А24-3686/2013 Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - Министерство, заинтересованное лицо) было представлено заявление МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 13.10.2011 N 4367/1 с входящей датой поступления в Министерство 14.10.2013. По мнению предпринимателя, данное письмо зарегистрировано заинтересованным лицом "задним числом", для подтверждения более раннего обращения в Министерство, чем ИП Восканян М.Ж. с заявлением о выборе земельного участка для строительства магазина от 26.10.2011.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2014 заявление индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о пересмотре решения суда им было указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и являющееся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению приложены документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ, заявление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ, как к его форме, так и содержанию.

Также предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что судом неправильно истолкованы пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 и практика их применения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент, административный орган) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве Департамент на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

26.10.2011 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о выборе земельного участка для строительства и о предварительном согласовании места размещения объекта-здания магазина, указав примерный размер земельного участка 800 кв.м и место размещения объекта г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 10 км.

Министерством направлено в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа письмо с просьбой обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя, о чем последнему 17.01.2012 направлено сообщение N 03/293-01-09.

Департаментом составлен акт выбора земельного участка N 30, согласно которому испрашиваемый земельный участок площадью 0,0800 га попадает в границы проектируемой магистрали. Формирование земельного участка вне границ магистрали не представляется возможным, следовательно, нецелесообразно использовать выбранную площадку для размещения магазина.

Не согласившись с выводом Департамента о нецелесообразности использования испрашиваемого земельного участка для размещения здания магазина, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2013 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Восканяна М.Ж., пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.08.2012 по настоящему делу, предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на заявление МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 13.10.2011 N 4367/1 с входящей датой поступления в Министерство 14.10.2013. По мнению предпринимателя, данное письмо зарегистрировано заинтересованным лицом "задним числом" для подтверждения более раннего обращения в Министерство, чем ИП Восканян М.Ж. с заявлением о выборе земельного участка для строительства магазина от 26.10.2011.

Коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права, исследуя приведенные ИП Восканяном М.Ж. обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть принять в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает, что предприниматель не обосновал, какое правовое значение для пересмотра решения суда от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам имеет вышеназванное заявление МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 13.10.2011. Из содержания заявления предпринимателя невозможно установить, является ли данное обстоятельство существенным и каким образом дата регистрации заявления МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 13.10.2011 могла повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку сведения, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и учитывая разъяснения, указанные в пунктах 4, 5, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ИП Восканяна М.Ж. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полежало возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2014 по делу N А24-2342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова