Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-16400/13

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-21003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Полевщиковой С.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс": Мандругина Т.В., по доверенности от 02.09.2013,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Моховикова Г.А., по доверенности от 14.01.2014 N 3; Шистеров С.А., по доверенности от 09.01.2014 N 1,

от третьих лиц: 1) ООО "УралСервисСтрой":Мандругина Т.В., по доверенности от 03.02.2014,

2) ООО "УралСервисИнвест": Мандругина Т.В., по доверенности от 29.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года

по делу N А50-21003/2013, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс" (ОГРН 1095906005326, ИНН 5906094046)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "УралСервисСтрой",

2. Общество с ограниченной ответственностью "УралСервисИнвест",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Сервис Финанс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 61 от 09.10.2013, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УралСервисСтрой", ООО "УралСервисИнвест".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 02 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел содержание писем застройщика и платежные поручения об оплате по этим письмам. Полагает, что несвоевременное отражение в бухгалтерском учете данных об оплате по договорам долевого участия в долевом строительстве не образует состав административного правонарушения. На основании указанных доводов общество настаивает на незаконности постановления в связи с недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьих лиц поддерживает позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, также считая постановление незаконным. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями. Решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки деятельности общества на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченным лицом административного органа 17.09.2013 составлен акт N5-50 и 19.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N5-46(94-96).

В ходе проверки административным органом установлено, что общество, в нарушение положений Закона N 214-ФЗ, в период с 10.10.2012 по 14.06.2013 по 28 заключенным договорам уступки права требования привлекло денежные средства граждан для возникновения у них в будущем права собственности на жилые помещения объекта долевого строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 15, 17, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в сумме 18 176 904 рубля, при отсутствии права привлекать денежные средства граждан.

09.10.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 61, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 6-12).

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления, признав доказанным состав административного правонарушения и не усмотрев существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства и признаков малозначительности содеянного, влекущих отмену постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на это права и(или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Иные способы привлечения денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, закон не устанавливает.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией выявлено, что застройщиком объекта долевого строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 15, 17, является ООО "УралСервис-Инвест", с которым у заявителя заключены 2 договора долевого участия в долевом строительстве (на все 192 квартиры) на общую сумму 442 275 750 руб.: от 08.12.2010 N УИ-УСФ/1 (на 80 квартир, государственная регистрация произведена 29.12.2010, цена договора 201 876 850 руб.) и от 08.12.2010 N УИ-УСФ/2 на 112 квартир, государственная регистрация произведена 29.12.2010, цена договора 240 398 900 руб.

В пунктах 3.2, 3.3 указанных договоров определено, что дольщик оплачивает застройщику сумму, указанную в договоре (п. 3.1), до завершения строительства объекта, оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Далее было установлено, что в период с 10.10.2012 по 14.06.2013 общество по 28 договорам уступки права требования привлекло денежные средства граждан для возникновения у них в будущем права собственности на жилые помещения объекта долевого строительства, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в сумме 18 176 904 руб. при отсутствии права привлекать денежные средства граждан.

По бухгалтерским документам общества Инспекция установила оплату гражданами цены договоров уступки права требования на расчетный счет или в кассу общества.

Вместе с тем согласно карточке счета 76.5 2 "Расчеты по договорам участия в долевом строительстве" за период с 01.10.2010-19.08.2013 административным органом установлено, что на 10.10.2012 дебиторская задолженность общества по уплате цены договоров участия в долевом строительстве составляла 410 382 642 руб., а на 14.06.2013- 368 182 194 руб.

На основании этих фактов Инспекцией сделан вывод, что на момент привлечения денежных средств граждан по договорам уступки права требования ООО "УралСервис-Финанс" не исполнило свои обязательства по уплате цены договоров участия в долевом строительстве от 08.12.2010 N УИ-УСФ/1, N УИ-УСФ/2 перед застройщиком, тем самым нарушив требования ч. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ.

Эти же обстоятельства расценены Инспекцией и как нарушение требований ст. 1, частей 1, 2 ст. 3, части 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, поскольку, не являясь застройщиком и не уплатив в полном объеме цену договоров долевого участия, общество осуществляло привлечение денежных средств граждан для возникновения у них в будущем права собственности на квартиры, то есть для целей строительства многоквартирного дома.

Установленные проверкой нарушения при составлении протокола были квалифицированы Инспекцией, как образующие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела Инспекцией сделан вывод о виновном совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая постановление, общество представило в суд первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование позиции об отсутствии состава правонарушения в своих действиях, которые не были представлены административному органу ни в ходе проверки, ни в ходе административного производства.

Суд первой инстанции, приняв дополнительные доказательства (в том числе письма застройщика и платежные поручения, на которые ссылается в апелляционной жалобе общество), отложил судебное разбирательство и обязал административный орган представить письменные объяснения по ним.

Выполнив определение суда, Инспекция представила письменные пояснения (л.д. 1-6, том 2), в которых выражена позиция о том, что с учетом новых доказательств выводы административного органа о наличии нарушений положений Закона N 214-ФЗ остаются неизменными, поскольку все представленные документы общества в совокупности подтверждают, что на 05.10.2012 общество оплатило лишь часть цены двух договоров долевого участия от 08.12.2010 в размере 105 108 776, 26 руб., оплатив оставшуюся часть их цены в период с 01.04.2013 по 19.08.2013.

Материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие оплату обществом цены двух договоров участия в долевом строительстве, датированы в большей части июлем 2013 года, то есть она произведена значительно позднее дат заключения обществом 28 договоров уступки права требования с гражданами и момента привлечения денежных средств граждан (даты договоров уступки права требования и оплат граждан по ним приведены в табличном варианте в акте проверки, протоколе и постановлении).

Указанные обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают правомерность выводов Инспекции о нарушении ООО "УралСервис-Финанс" требований ст. 1, 3, 4, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, образующем событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Вопрос виновного совершения вменяемого противоправного деяния исследован Инспекцией в ходе рассмотрения административного дела и отражен в постановлении как этого требуют положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекцией в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что следует из представленных доказательств (л.д. 87, 92, 101, 102, том 1).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в споре, установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, не допустив при рассмотрении дела процессуальных нарушений.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу N А50-21003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб С.Н.Полевщикова