Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 14АП-12147/13

г. Вологда

24 февраля 2014 г.

Дело N А66-6021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу N А66-6021/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187, далее - ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", Общество) о взыскании 49 305 908 руб. 69 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.02.2000 N 100 в размере 33 660 652 руб. 32 коп. за период с 185.09.2005 по 31.12.2010 и 15 645 256 руб. 37 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 16.10.2005 по 31.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Компания объединенных инвестиций "Магеллан", общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ", закрытое акционерное общество "Давлат Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Твое время", общество с ограниченной ответственностью "Рост", Строков Павел Станиславович, Кузнецов Михаил Владимирович, Адамян Артур Элмирович, Мельничук Татьяна Борисовна, АКБ "Инвестиционные и банковские продукты", общество с ограниченной ответственностью "Фемида", Петрова Мария Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ТД Калашниково".

Решением суда от 11 марта 2013 года исковые требования в части взыскания 7 748 555 руб. 25 коп. долга, 3 792 943 руб. 60 коп. пеней, всего 11 541 498 руб. 85 коп., оставлены без рассмотрения. С ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в пользу Управления взыскано 5 459 758 руб. 62 коп. долга, 100 000 руб. неустойки, всего 5 559 758 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в доход федерального бюджета взыскано 50 798 руб. 79 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с Правилами определения арендной платы, а также порядком условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, размер арендной платы должен рассчитываться, исходя из положений подпункта "д" пункта 3, т.е. 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, размер арендной платы определен неверно. Согласно представленным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Тверской области отчетом N 1542з об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок общей площадью 98 894,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:225:0026, а также заключением по отчету от 10.11.2008 N 1542з рыночная стоимость земельного участка составила 93 078 000 руб. Договор аренды N100 заключен в 2000 году, в связи с чем апеллянт полагает необходимым применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 11 % годовых, действующую как на момент утверждения Правил (16.07.2009), так и на момент вступления их в действие (04.08.2009). По расчету ответчика размер годовой арендной платы за весь земельный участок, исходя из рыночной стоимости земельного участка, составляет 93 078 000 руб. х 11 % = 10 238 580 руб. Из расчета арендной платы за 2008 год, представленного истцом, усматривается, что истцом арендная плата ошибочно рассчитана начиная с 10.11.2008 согласно отчета об оценке рыночной стоимости и величины годовой арендной платы от 16.09.2008 N 1542з выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи". Результаты оценки величины арендной платы за пользование федеральным имуществом и необходимости ее внесения в размере, определенной независимым оценщиком в отчете, не являются в силу закона обязательной для сторон договора аренды. По расчету ответчика размер годовой арендной платы за весь земельный участок в 2009 году должен был составить 6 761 920 руб. 30 коп. Учитывая установленный судом в решении суда первой инстанции факт того, что ответчик по состоянию на 01.01.2009 являлся собственником лишь 84,26 % от общей площади недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, размер годовой арендной платы ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" за 2009 год должен составить 5 697 594 руб. 05 коп. Учитывая установленный судом в решении суда первой инстанции факт того, что ответчик по состоянию на 01.01.2010 являлся собственником лишь 2,31 % от общей площади недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, размер годовой арендной платы ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" за 2010 год должен составить 236 511 руб. 20 коп. Податель жалобы считает, что если даже рассчитывать арендную плату исходя из рыночной стоимости земельного участка, то арендная плата по платежам со сроками уплаты 15.10.2009, 15.04.2010, 15.10.2010 должна составлять 4 550 024 руб.95 коп.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2000 закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (арендатор) и администрация города Твери (арендодатель) на основании постановления администрации от 17.02.2000 N 464 заключили договор N 100 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 100 555,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, в Пролетарском районе, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017, под производственные корпуса на срок до 30.06.2014 для использования в целях производственной деятельности.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 2.2 договора обязывался ежегодно уплачивать арендодателю арендную плату в размер согласно приложению к договору частями в сроки: не позднее 15.04 - _ годовой суммы; не позднее 15.07. - _ годовой суммы; не позднее 15.10 - _ годовой суммы.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Твери 17.02.2000 за N 100, а также Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 24.07.2000 за N 69-01/4-41/2000-0086.

Постановлением главы города Твери от 15.07.2002 N 1754 внесены изменения в пункт 3 постановления администрации от 17.02.2000 N 464, в соответствии с которыми площадь сданного в аренду земельного участка составила 100 528,7 кв.м. В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.07.2002 N 415 к договору аренды земельного участка от 17.02.2000 N 100.

Постановлением главы города Твери от 07.10.2003 N 2384 внесены изменения в пункт 3 постановления администрации от 17.02.2000 N 464 о том, что кадастровый номер земельного участка изменен на N 69:40:03:00:225:0026, а его площадь составила 98 894,1 кв.м. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.10.2003 N 375-1 к указанному договору.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 15.09.2005 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:03:00:225:0017, площадью 100 528,7 кв.м (свидетельство серии 69-АА N 717964) на основании перечня N 28:810, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2005 N 675-р. В качестве ограничения прав указана аренда, ипотека.

Согласно свидетельству от 04.12.2007 серии 69-АБ N 145481 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:03:00:225:0026, площадью 98 894,1 кв.м, на основании перечня N 28:810, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2005 N 675-р. В качестве ограничения прав указана аренда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права арендодателя с момента государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастров номером 69:40:03:00:225:0026 перешли к Управлению.

В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области, в том числе земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет истец.

Расчет арендной платы и базовой ставки арендной платы производится в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери. Методика расчета утверждается Решением Тверской городской Думы (пункт 2.5 спорного договора).

При подписании договора стороны предусмотрели размер ответственности арендатора за просрочку внесения арендной платы за земельный участок в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754) с 31.05.2012 переименовано в ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором от 17.02.2000 N 100.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга снесения изменений, обусловленных изменением законодательства, в заключенный ими договор аренды. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года N 12404/09. Содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С 04.08.2009 вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности российской Федерации" (далее - Постановление N 582), которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пунктов 1, 2 и 3 Постановления N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 3, в том случае, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, напрямую зависит от того, предоставлялся ли арендатору земельный участок ранее на каком-либо праве, и, что послужило основанием для оформления права аренды на земельный участок.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае арендная плата должна рассчитываться исходя из положений подпункта "д" пункта 3 Правил суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности, рассчитывается как два процента от кадастровой стоимости земельного участка в следующих случаях:

земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации;

право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов не представляется возможным установить какому именно из указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил оснований применения ставки льготной арендной платы в два процента от кадастровой стоимости земельного участка соответствуют существующие арендные отношения.

В частности, Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела ни одного объективного доказательства, подтверждающего, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, предоставлялся обществу под строительство в порядке предварительного согласования места расположения объекта строительства, либо договор аренды заключался в порядке переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, либо земельный участок был предоставлен для ведения работ по использованию недр.

Более того, спорный договор аренды заключался с Обществом как с собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, что также не порождает оснований для применения льготного размера арендной платы, установленного подпунктом "д" пункта 3 Правил.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали применению положения подпункта "г" пункта 2 Правил, и расчет арендной платы с 04.08.2009 г. должен был производиться на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 6 Правил.

С учетом вышеизложенного изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер арендной платы за 2005 год составляет 2 235 007 руб. 00 коп., за 2006 год - 2 436 158 руб. 00 коп., за 2007 год - 2 631 050 руб. 00 коп., за 2008 год - 3 642 927 руб. 32 коп., за 2009 год - 12 144 600 руб. 00 коп., за 2010 год - 12 144 600 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.09.2005 по 15.04.2008 в сумме 6 287 276 руб. 75 коп., а также пеней за период с 16.10.2005 по 15.07.2008 в сумме 572 142 руб. 18 коп., суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении дела ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании долга по арендной плате по срокам уплаты 15.04.2008 и ранее.

С исковым заявлением по настоящему делу Управление обратилось 16.06.2011.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.09.2005 по 15.04.2008 в сумме 6 287 276 руб. 75 коп., а также пеней за период с 16.10.2005 по 15.07.2008 в сумме 572 142 руб. 18 коп.

Кроме того, ответчик оспорил площадь занимаемого земельного участка, указав, что в период с 2007 года по 2009 год закрытым акционерным обществом "Рождественская мануфактура" была отчуждена большая часть недвижимого имущества

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В статье 35 ЗК РФ закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При определении размера обязательства каждого из пользователей земельного участка следует исходить из размера площади принадлежащего каждому из собственников здания (помещения).

Следовательно, арендная плата ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" за пользование земельным участком должна быть определена исходя из размера площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, расположенных па земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2007 по 2009 год ответчиком была отчуждена большая часть недвижимого имущества.

По состоянию на 01.01.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на расположенные на вышеуказанном земельном участке 34 объекта недвижимости общей площадью 61 417 кв.м, (84,26 % от общей площади недвижимого имущества, расположенного на земельном участке), в то время как на 28 объектов недвижимости общей площадью 11 470,40 кв.м было зарегистрировано право собственности иных лиц.

По состоянию на 01.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ЗАО "Рождественская мануфактура" на расположенные на вышеуказанном земельном участке 2 объекта недвижимости общей площадью 1678,8 кв.м (2,31 % от общей площади недвижимого имущества, расположенного на земельном участке), в то время как на 56 объектов недвижимости общей площадью 71 208, 6 кв.м зарегистрировано право собственности иных лиц.

В настоящее время ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном в аренду по договору от 17.02.2000 N 100, по адресу: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47:

- нежилое помещение, общей площадью 360,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300225:0017:1/014841/37:10002/И (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2011 серии 69-АВ N 242361);

- нежилое помещение, общей площадью 1318,6 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300225:0017:1/014841/37.Т0003/Х (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2011 серии 68-АВ N 242359).

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что размер годовой арендной за весь 2009 составляет 10 195 577 руб. 96 коп., в том числе со сроком уплаты по 15.04.2009 - 2 548 894 руб. 49 коп.; со сроком уплаты по 15.07.2009 - 2 548 894 руб. 49 коп.; со сроком уплаты по 15.10.2009 - 5 097 788 руб. 98 коп.

Размер годовой арендной платы за 2010 составляет 361 969 руб. 64 коп., в том числе: со сроком уплаты 15.04.2010 - 90 492 руб. 41 коп., со сроком уплаты 15.07.2010 - 90 492 руб. 41 коп., со сроком уплаты 15.10.2010 - 180 984 руб. 82 коп.

Довод Общества о применении к расчету арендной платы величины рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке, осуществленного не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку применение к расчету арендной платы за 2009 год, в котором вступил в законную силу регулирующий правовой акт, величины рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке подготовленного за период 1999 года, то есть не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, привело бы к становлению Общества в заведомо более выгодные условия по сравнению с иными участниками рыночных отношений в части определения арендной платы по рыночной стоимости земельного участка, действующий за предшествующий период.

Также из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Крисман") введена процедура наблюдения.

В настоящее время процедура наблюдения в отношении должника продолжается.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснения, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение дольщиком платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)... текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Тверской области правомерно, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковые требования о взыскании арендной платы со сроками уплаты 15.07.2008, 15.10.2008, 15.04.2009, 15.07.2009 в сумме 7 748 555 руб. 25 коп., а также о взыскании неустойки в сумме 3 792 943 руб. 60 коп. за соответствующий период оставлены без рассмотрения.

Задолженность ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" по арендной плате по арендным платежам со сроками уплаты: 15.10.2009, 15.04.2010, 15.07.2010, 15.10.2010 составляет 5 459 758 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения спора ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в указанном размере не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 5 459 758 руб. 62 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию неустойку.

С учетом применения срока исковой давности и оставления части требования о взыскании задолженности без рассмотрения, судом первой инстанции требования о взыскании неустойки рассматривались за период с 16.09.2009 по 31.12.2010.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

По расчету суда требования о взыскании договорной неустойки за период с 16.09.2009 по 31.12.2010 являются обоснованными в сумме 1 885 578 руб. 39 коп.

Апелляционной инстанцией расчет суда проверен, признан верным.

Посчитав обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

При уменьшении неустойки судом первой инстанции учтено, что в период просрочки платежей (с 16.10.2009 по 31.12.2010) учетная ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла от 10 до 7,75 % годовых, таким образом, даже максимальный размер учетной ставки рефинансирования (10 % годовых) в 10 раз меньше размера неустойки по договору.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела усматривается, что, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела оценил соразмерность неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, последствиям нарушения обязательства, а также учтя баланс интересов сторон, признал соразмерной и отвечающей принципу разумности и справедливости неустойку в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу N А66-6021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова