Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-806/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А76-18502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 г г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтанкоПром сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 г. по делу N А76-18502/2011 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего" - Белькова Е.Н. (доверенность от 29.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтанкоПром сервис" (далее - ООО "УралСтанкоПром сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 83" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 83", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 276 300 руб. неосновательного обогащения, 88 039 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Домстрой", Министерство образования и науки Челябинской области (далее - Минпром Челябинской области, ООО "Строй Торг", Министерство образования, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 произведена замена наименования ответчика на Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 83" (далее - ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 83").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 исковые требования ООО "УралСтанкоПром сервис" удовлетворены. С ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 83" в пользу ООО "УралСтанкоПром сервис" взыскано 1 276 300 руб. неосновательного обогащения, 88 039 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 12.07.2012. Кроме того, с ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 83" в доход федерального бюджета взыскано 26 643 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-18502/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 83", Министерства образования без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18502/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 31.01.2013 отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 произведена замена ответчика ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 83" на его правопреемника - государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего" (далее - ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего") (т.7, л.д.89-94).

ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-18502/2011 (т.7, л.д.109-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 заявление удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по настоящему делу отменено, назначено для рассмотрения в судебном заседании на 22.01.2014 (т.8, л.д.22-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УралСтанкоПром сервис" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по новым обстоятельствам отказать (т.8, л.д.34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.

От ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 удовлетворено заявление ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего" о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что новым обстоятельством по настоящему делу является принятие Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, где прямо предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по другим делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18502/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 31.01.2013 отказано, при этом указано, что у ГБОУ СПО (ССУЗ) "Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства имени Я.П. Осадчего" имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Также указано, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 поддержан следующий правовой подход.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, однако не указывает, в чем именно выражается нарушение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на решение суда об отмене судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 г. по делу N А76-18502/2011 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтанкоПром сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева