Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-198/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А49-2177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 Куратовой Е.А., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 г. об отказе в привлечении Администрации г. Пензы к субсидиарной ответственности по делу N А49-2177/2011 (судья Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ЖЭМУП N 27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" (далее по тексту - ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", заявитель) обратилось с заявлением о признании ЖЭМУП N 27 г. Пензы (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2011 г. в отношении ЖЭМУП N 27 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Куратова Е.А., требования кредитора ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 999 387 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

По итогам процедуры конкурсного производства в связи с осуществлением всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Администрации г. Пензы к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу 5 845 258 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 г. производство по делу о банкротстве в отношении ЖЭМУП N 27 г. Пензы приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения по существу требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖЭМУП N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. о привлечении контролирующего должника лица - Администрации г. Пензы к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЖЭМУП N 27 Куратова Е.А., г. Пенза обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

От Администрации города Пензы поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 г. об отказе в привлечении Администрации г. Пензы к субсидиарной ответственности по делу N А49-2177/2011 исходя из нижеследующего.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. Пензы - учредителя и собственника имущества должника конкурсный управляющий указал на то, что в ухудшение имущественного положения вызвано тем, что Администрация г. Пензы своевременно извещенная о финансовой несостоятельности предприятия, совершала действия по изъятию имущества с нарушением правил ст.ст. 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности осуществления деятельности в соответствии с уставом, а также привело к невозможности исполнить должником обязательства перед кредиторами.

В качестве правого обоснования заявленных требований уполномоченным органом сделаны ссылки на положения ст.ст. 10, 30, 142 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что должник не располагает имуществом и денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих платежей. Сформированная конкурсная масса составляет 16 120 руб. 68 коп.

Общая сумма непогашенных реестровых требований кредиторов ЖЭМУП N 27 составляет 3 932 445 руб., в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начислены проценты за период с 27.10.2011 г. по 25.11.2013 г. в размере 667 408 руб. 30 коп., а также имеются непогашенные текущие платежи в сумме 1 261 525 руб. 91 коп., всего 5 845 258 руб. 53 коп. ( л.д. 178-181).

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вышеуказанным пунктом ст. 10 Закона о бакнротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе учредители (участники) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Исходя из вышеизложенного следует, что при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Пензы N 645 от 08.05.1996 г. создано Жилищно-эксплуатационное муниципальное предприятие N 27 (далее ЖЭМУП N 27), которое являлось правопреемником ЖЭУ АО "Пензастрой". Имущество ЖЭУ АО "Пензастрой" принято в муниципальную собственность: постановление главы администрации г. Пензы N 337 от 13.03.1996 г. утвердило перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность, (перечни N 1, 2, 3, 4, 5 - л.д. 107-113).

ЖЭМУП N 27 наделено уставным фондом в размере 8706697 тыс. (неденоминированных) руб. Перечень имущества, переданного в уставный фонд предприятия в 1996 г., отсутствует.

Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом г. Пензы. Основными видами деятельности предприятия является удовлетворение потребностей в жилищно-бытовых услугах, ремонт и эксплуатация жилищного фонда, организация строительно-монтажных работ, реставрация и реконструкция зданий и др. Имущество предприятия составляет основные фонды и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия. Имущество ЖЭМУП N 27 является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. (п.п.4.1-4.2 Устава).

На основании договора N 46 от 01.04.1999 г. с учетом дополнительного соглашения N 8 от 12.02.2007 г. об исправлении преамбулы договора и акта от 01.04.1999 г. за ЖЭ МУП N 27 закреплено в хозяйственном ведении муниципальное имущество, остаточная стоимость которого по состоянию на 01.01.1999 г. составляет 43 006 808 руб. Имущество, переданное в хозяйственное ведение, поименовано в инвентаризационной описи (л.д. 136- 147): общежития (8 жилых домов); административное здание по ул. Фрунзе, 39/19; садовые домики ( сооружения); имущественный комплекс -лагерь отдыха "Строитель" в п. Никоново с жилыми и нежилыми зданиями, сооружениями, коммуникациями; транспорт -9 единиц; прочие оборудование и ТМЦ.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Постановлением главы города Пензы N 95 от 20.01.2000 г. с целью совершенствования системы управления и содержания лагеря отдыха "Строитель" ЖЭМУП N 27 передало, а Управление образования администрации г. Пензы приняло на баланс в оперативное управление имущественный комплекс - лагерь отдыха "Строитель" (балансовая стоимость 32 179 724 руб.). С должником ЖЭМУП N 27 поручено заключить договор на эксплуатацию и техническое обслуживание указанного имущественного комплекса.

Уставный фонд в связи с указанной передачей имущественного комплекса-лагеря отдыха "Строитель" составил 9 915 090 руб. (решение N 174 от 04.10.2000 г.). Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2002 г. к договору N 46 от 01.04.1999 г. за ЖЭМУП N 27 закреплено на праве хозяйственного ведения имущество остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2002 г. в сумме 28 842 396 руб.

Постановлением главы администрации г. Пензы N 668 от 08.04.2003 г. с баланса МУ "УЖКХ г. Пензы" на баланс ЖЭМУП N 27 переданы объекты коммунально-бытового назначения согласно приложениям 1, 2 (общежития 4 шт., производственное здание, гараж, склады).

В соответствии с постановлением главы администрации N 1806 от 06.10.2003 г. из хозяйственного ведения ЖЭМУП N 27 передано в муниципальную казну имущество балансовой стоимостью 220 514 руб. 17 коп. - нежилое помещение по ул. Ленина, 45.

К договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 46 от 01.04.1999 г. заключено дополнительное соглашение N 3 от 06.10.2003 г., в котором указано о закреплении за ЖЭМУП N 27 в хозяйственном ведении имущество, остаточной стоимостью по состоянию на 01.10.2003 г. - 28 621 881 руб.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 21.12.2004 г. N 2462/1 на основании обращений муниципальных учреждений и предприятий в целях повышения эффективности использования муниципального имущества из хозяйственного ведения ЖЭМУП N 27 передано в муниципальную казну недвижимое и движимое муниципальное имущество, за исключением имущества, используемого непосредственно для осуществления уставных функций предприятия (п. 1.3 постановления), согласно акту от 11.01.2005 г. передано в муниципальную казну жилой фонд - 21 наименований (общежития и жилые дома), балансовой стоимостью 50 046 968 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 07.07.2005 г. к договору N 46 от 01.04.1999 г. за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество остаточной стоимостью по состоянию на 01.07.2005 г. в размере 381 517 руб.

В дальнейшем по акту приема-передачи от 25.08.2005 г. по исполнение постановления главы администрации г. Пензы N 1051 от 18.08.2005 г., по акту от 31.10.2006 г. по исполнение постановления главы администрации г. Пензы N 1603 от 07.12.2005 г. с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом, качественного предоставления жилищно-коммунальных услуг, надлежащей эксплуатации и содержания объектов жилищного фонда Комитет по управлению муниципальным имуществом передал в управление ЖЭМУП N 27 объекты жилищного фонда (40 наименований) и общежитие по ул. Ленина, 18, 2 этаж, часть 3 этажа, 1934 года постройки.

Дополнительным соглашением N 9 от 04.05.2007 г. к договору N 46 от 01.04.1999 г. за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2007 г. в размере 388 341 руб. (инвентарная опись по состоянию на 01.01.2007 г.).

Постановлением главы администрации г. Пензы N 1046 от 05.09.2007 г. на основании обращения ЖЭМУП N 27 с баланса хозяйственного ведения ЖЭМУП N 27 в муниципальную казну принято имущество - жилое здание, 1953 года постройки, площадью 720 кв. м. по ул. Фрунзе, 39, балансовой стоимостью - 28 456 руб., остаточной - 15 309 руб.

Дополнительным соглашением N 10 от 17.09.2007 г. к договору N 46 от 01.04.1999 г. на праве хозяйственного ведения за ЖЭМУП N 27 закреплено имущество остаточной стоимостью по состоянию на 11.09.2007 г. в размере 368 633 руб.

Постановлением главы администрации г. Пензы N 2180/11 от 23.12.2008 г. на основании обращения ЖЭМУП N 27 принято с баланса из хозяйственного ведения ЖЭМУП N 27 в муниципальную казну имущество балансовой стоимостью 326 291 руб., остаточной - 284 063 руб. Остаточная стоимость имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ЖЭМУП N 27, составила по состоянию на 01.01.2009 г. - 78 050 руб. (дополнительное соглашение N 12 от 12.02.2009 г.).

Указанная сделка должника обжаловалась конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Основаниями отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего являлись обстоятельства отсутствия у ЖЭ МУП N 27 зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, в связи с чем судом установлено, что при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникло, доказательств передачи в хозяйственное ведение должника движимого имущества конкурсным управляющим не представлены.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ЖЭМУП N 27 Куратовой Е. А. на основании акта приема-передачи от 17.01.2013 г. в муниципальную казну г. Пензы передано имущество - объекты инженерной инфраструктуры.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. Пензы обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказыванию подлежит факт того, что своими действиями учредитель или руководитель довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, ст. 224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия.

Соответственно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями данных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно положений ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что задолженность должника перед кредиторами сложилась в период 2006 -2007 г.г.: ОАО "Метан" - 26 038 руб. 54 коп. ( декабрь 2006 г. - март 2007 г.), А49- 2587/07; ОАО "Пензаэнергосбыт" - 478 293 руб. 58 коп. (февраль-май 2007 г.) А49-4906/2007, А49-1864/2008; ФНС России - 29 928 руб. (ноябрь 2007 г.) - определение от 29.09.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов; СМУП "Пензлифт" - 158 349 руб. 83 коп. (март 2007 г.) - определение от 17.01.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов; ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" - 158 380 руб. 06 коп. (октябрь 2006 г. - март 2007 г.), А49-253/2008; ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" правопреемник по договору уступки ОАО "ТГК 6" - 2 999 387 руб. 94 коп. (январь-март 2007 г.) А49-3144/2007.

Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате оказанных контрагентами услуг в жилом фонде по газоснабжению, энергоснабжению, по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Жилищный фонд (40 объектов) передан в управление ЖЭ МУП N 27 для обслуживания (акт приема-передачи от 25.08.2005 г. по исполнение постановления главы администрации г. Пензы N 1051 от 18.08.2005 г., акт от 31.10.2006 г. по исполнение постановления главы администрации г. Пензы N 1603 от 07.12.2005 г.). Несвоевременная и не в полном объеме оплата потребителями коммунальных услуг в вверенных в управление должнику жилых домах, в том числе общежитиях, разница в тарифах, неэффективная система управления, плохо отлаженная система расчетов с дебиторами и кредиторами, все эти обстоятельства явились причинами наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Из таблицы сводных финансовых показателей должника, составленной конкурсным управляющим, и бухгалтерских балансов следует, что на протяжении всего периода хозяйственной деятельности ЖЭМУП N 27 имело значительный размер кредиторской задолженности, при этом в основных средствах до 2005 г. числился жилой фонд, затем переданный в муниципальную казну, имелась дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2007 г. составляла 5 410 тыс. руб., на 31.12.2008 г. - 3 523 тыс. руб.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательства того, что передача в муниципальную казну имущества из хозяйственного ведения ЖЭМУП N 27 является причиной утраты платежеспособности предприятия, а также невозможности в связи с этим осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в соответствии с уставными задачами, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены достоверные доказательства свидетельствующие о том, что должник до передачи имущества в муниципальную казну не имел объективных предпосылок к началу процедуры банкротства и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Деятельность ЖЭ МУП N 27 носила убыточный характер, однако предприятие обладало достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия собственника как противоправные, злонамеренные, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству.

Поскольку материалами дела не подтверждается обстоятельства того, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность безубыточно, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями учредителя по изъятию имущества и банкротством должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий (противоправного характера деятельности и наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившим банкротством должника) для привлечения контролирующего должника лица - Администрации г. Пензы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 г. об отказе в привлечении Администрации г. Пензы к субсидиарной ответственности по делу N А49-2177/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 г. об отказе в привлечении Администрации г. Пензы к субсидиарной ответственности по делу N А49-2177/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова