Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1245/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-104565/13

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года

по делу N А40-104565/13, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-939)

по иску Департамента строительства г. Москвы

к ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

о взыскании 1 108 794 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондакова В.В. - дов. от 28.03.2013

от ответчика: Фролова В.Ю. - дов. от 18.02.2014, Фадель О.А. - дов. от 18.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г.Москвы обратился в суд с требованием к Закрытому акционерному обществу "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" о взыскании 1 108 794 руб. 20 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 04.09.2012 N 01732000015120200210.

Решением суда от 13.12.2013 иск удовлетворен частично. Взыскана с Закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" в пользу Департамента строительства г. Москвы неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 504 031 руб. 79 коп.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 087 руб. 94 коп.

ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не применил ч. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим об одностороннем изменении условий контракта Мосгосэкспертизой, а также обстоятельствам, свидетельствующим об одностороннем изменении технических условий теплоснабжающей организацией.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не учтен факт выполнения работ ответчиком, получение положительного заключения Мосгосэкспертизы и передача указанного заключения истцу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел отсутствие вины в действиях ответчика, не дал надлежащую оценку факту несвоевременного выполнения третьим лицом встречных обязательств (в частности несвоевременное выполнение Департаментом земельных ресурсов, как одним из участников городской программы, возложенных на него функций).

Также заявитель жалобы указывает на то, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует принципам ст.ст. 329, 330 ГК РФ, поскольку работы по первому и второму этапу выполнены ответчиком своевременно, в связи с чем неустойка может быть начислена только за третий этап выполнения работ на стоимость этого этапа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 04.09.2012 N 0173200001512000210.

По условиям вышеуказанного контракта ответчик (технический заказчик) обязался оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнение проектных работ по объекту: "Футбольные поля с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 6, корп. 2 ЮЗАО", в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта составляет 9 008 477 руб. 08 коп.

Срок выполнения работ определен п. 3.1 контракта: дата начала работ - с даты подписания контракта, дата окончания работ - 6 месяцев с даты начала работ.

Факт частичного выполнения работ с просрочкой подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.04.2013. Указанные работы оплачены истцом платежным поручением от 06.05.2013.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В настоящем деле взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение техническим заказчиком обязательств по контракту установлена неустойка в размере 0,01% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ или штраф в размере 5% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта. За нарушение сроков выполнения этапов работ (услуг), указанных в календарном плане проектирования (приложение N 1), установлена неустойка в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день пророки до даты фактического завершения работ (услуг).

Расчет неустойки за период с 05.03.2013 по 05.07.2013 произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 108 794 руб. 20 коп. является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Данный правовой подход предложен ФАС МО в постановлении от 18.10.2012 по делу N А40-16105/12-149-149.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитана неустойка, превышает банковскую ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 504 051 руб. 79 коп. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное выполнение им обязательств вызвано несвоевременным выполнением обязательств истца, предъявлением дополнительных требований со стороны Мосгорэкспертизы, изменением технических условий теплоснабжающей организации суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Доказательств того, что какие-либо действия истца стали препятствием для соблюдения ответчиком срока выполнения обязательств по контракту, не представлено.

Оснований считать требования Мосгорэкспертизы в части предоставления перечня оборудования дополнительными и необоснованными, как правильно указал суд в решении, не имеется, поскольку требования к оборудованию предусматривались техническим заданием.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что именно изменение технических условий теплоснабжающей организации привело к нарушению срока исполнения обязательств, ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное выполнение Департаментом земельных ресурсов, как одним из участников городской программы, возложенных на него функций, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что действия указанного лица привели к нарушению срока исполнения обязательств по контракту, заключенному с истцом.

Ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ было вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает. Доказательств своевременного выполнения и сдачи результатов работ в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком выполнены работы, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы и оно передано истцу, не может быть принят в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует принципам ст.ст. 329, 330 ГК РФ, поскольку работы по первому и второму этапу выполнены ответчиком своевременно, в связи с чем неустойка может быть начислена только за третий этап выполнения работ на стоимость этого этапа.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из вышеуказанного п. 6.2.1 контракта следует, что стороны договорились об определенном порядке начисления неустойки, привязав его к общей цене контракта.

При этом апелляционный суд учитывает, что предметом спорного контракта являются проектные работы, и ценность для заказчика результата работ имеется только в случае выполнения работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-104565/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич