Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 08АП-86/14

город Омск

21 февраля 2014 г.

Дело N А81-2913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-86/2014) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2013 года по делу N А81-2913/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" (ОГРН 1028601867304, ИНН 8620001915) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ОГРН 1028900706889, ИНН 8905028215) о расторжении договора поставки товаров от 25.01.2013 N51 и взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 362 650 руб. 34 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" (далее - ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис", ответчик) о расторжении договора поставки товаров от 25.01.2013 N 51 и взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 362 650 руб. 34 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика 163 028 руб. - сумма задолженности, 9 202 руб. 61 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 04.07.2013, 4 247 руб. 25 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 30.09.2013, начисленные на сумму основного долга 213 028 руб., 859 руб. 29 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 22.10.2013, начисленные на сумму основного долга 163 028 руб.

В связи с погашением ответчиком 30.09.2013 части долга на сумму 50 000 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в размере 163 028 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 14 309 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу N А81-2913/2013 производство по делу в части требований ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" о расторжении договора поставки товаров от 25.01.2013 N 51 прекращено. Суд взыскал с ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в пользу ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" задолженность по договору поставки товаров от 25.01.2013 N 51 в размере 163 028 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 102 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 253 руб. 10 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказал. Взыскал с ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 128 руб. 79 коп. Взыскал с ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" указывает, что в связи с отсутствием составленного акта о невыполнении условий заключенного договора, основания для предъявления претензии от 05.03.2013 отсутствовали. Полагает, что истцом не доказан факт направления в адрес ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" оригинала счета-фактуры, вследствие чего, невозможно определить момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование дополнений к жалобе податель жалобы указывает о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика на сумму 399 677 руб. 67 коп ввиду отсутствия доказательств подписания имеющихся в деле товарных накладных полномочными представителями ответчика. Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 314, пункт 2 статьи 328 ГК РФ отмечает, что в связи с непредоставлением в распоряжение ответчика оригиналов первичных документов и счетов-фактур, просрочка по оплате оказанных услуг не наступила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года между закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 51 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель - принять и оплатить его, согласно выписанного счета поставщика и заявок (спецификаций) покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент (тип, цвет, размер) поставляемого товара, указывается в заявках (спецификациях).

Факт приемки покупателем каждой поставленной партии товара оформляется товарной накладной и счетом-фактурой, подписываемой представителем покупателя и поставщика, которые подтверждают приемку по количеству (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. Так, оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение 30 дней с даты получения оригинала счета-фактуры при наличии подписанного товарного документа.

Доставка, получение товара осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика (пункт 3.2. договора).

Договор вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года. То есть до полного погашения задолженности (пункт 7.1. договора).

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договора произведена поставка товара на общую сумму 399 677 руб. 67 коп, что подтверждается следующими товарными накладными:

- N 310 от 25.01.2013 на сумму 12 928 руб. 55 коп,

- N 454 от 01.02.2013 на сумму 54 075 руб.58 коп,

- N 626 от 10.02.2013 на сумму 98 601 руб. 57 коп,

- N 663 от 11.02.2013 на сумму 444 руб.,

- N 594 от 11.02.2013 на сумму 2 017 руб. 20 коп,

- N 717 от 13.02.2013 на сумму 113 260 руб. 46 коп, - N 710 от 17.02.2013 на сумму 177 руб.,

- N 787 от 15.02.2013 на сумму 1 110 руб.14 коп,

- N 794 от 17.02.2013 на сумму 713 руб. 68 коп,

- N 816 от 18.02.2013 на сумму 2 500 руб. 09 коп,

- N 805 от 18.02.2013 на сумму 11 316 руб. 66 коп,

- N 839 от 19.02.2013 на сумму 25 075 руб. 66 коп,

- N 863 от 20.02.2013 на сумму 31 439 руб.63 коп,

- N 860 от 20.02.2013 на сумму 1 165 руб. 97 коп,

- N 881 от 21.02.2013 на сумму 249 руб. 22 коп.

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Однако, в нарушение пункта 3.1. договора ответчик исполнил договорные обязательства ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Из акта сверки следует, что за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 44 602 руб. 26 коп (л.д. 49).

Таким образом, на дату 29.05.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 355 075 руб. 41 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2013 с просьбой погасить задолженность в размере 355 075 руб. 41 коп в срок до 15.03.2013. Претензия получена ответчиком 05.03.2013 за вх. N 418 (л.д. 47).

В ответ на вышеуказанную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо N 809 от 02.04.2013, в котором просил согласовать срок погашения оплаты за полученные товары по договору N 51 от 25.01.2013 до 22.04.2013 (л.д. 48).

Однако задолженность в оставшейся части ответчиком не погашена.

Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В ходе производства по делу истец заявил отказ от заявленных исковых требований в части расторжения договора поставки товаров от 25.01.2013 N 51.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части расторжения договора поставки товаров N 51 от 25.01.2013 по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая обоснованность исковых требований в оставшейся части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом, возникшие между сторонами в рамках договора N 51 от 25.01.2013 правоотношения являются обязательствами поставки, подлежащими регулированию главой 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из анализа статей 454, 458 ГК РФ следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, факт поставки товаров в рамках договорных отношений, вытекающих из договора N 51 от 25.01.2013, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в отсутствие замечаний к объемам и качеству поставленной продукции. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны Туровым В.В.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательств того, что Туров В.В., подписавший товарные накладные в спорный период не являлся сотрудником ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" и не имел права на получение товара в материалы дела не представлено.

Напротив, полномочия Турова В.В. на принятие в рамках договора поставки N 51 от 25.01.2013 товара от истца подтверждаются имеющейся в деле доверенностью N 190 от 10.02.2013, выданной от имени руководителя ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (Выслобицкого Н.И.), полномочия которого на совершение действий от имени ответчика следуют из доверенности от 27.09.2012 со сроком действия до 27.09.2013, из которой усматривается право Выслобицкого Н.И., в том числе на выдачу доверенностей от имени общества в установленном законодательством РФ порядке (л.д. 68-70).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке.

В частности, из материалов дела усматривается факт частичной оплаты со стороны ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" долга на сумму 44 602 руб. 26 коп, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 по 29.05.2013, и на сумму 192 047 руб. 41 коп, оплатившую в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручениям N 5196, 5201, 1594, 5198, 1586, 5192, 5193, 5202, 5203, 5197, 5200, 5199 от 04.07.2013 и N 5191 от 30.09.2013.

Податель жалобы частичную оплату суммы долга в указанном размере не оспаривает.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 подписание сторонами в рамках договора товарных накладных, осуществление частичной оплаты за поставленный товар свидетельствуют об одобрении договорных отношений, сложившихся между сторонами настоящего спора, и в совокупности о доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке всего объема согласованного по договору товара.

Изложенное также подтверждается перепиской сторон, в частности, письмом N 809 от 02.04.2013, из которого следует факт признания ответчиком получения товара по договору N 51 от 25.01.2013 и предложение по согласованию срока погашения оплаты в рамках договорных отношений, направленное в адрес истца.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика не поступало.

Доказательства погашения оставшейся части долга на сумму 163 028 руб. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 163 028 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N 51 от 25.01.2013 в полном объеме.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Неисполнение обязанности по оплате товара в установленный в срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ответчика, что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ расценивается как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Как определено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 309 руб. 15 коп, в том числе 9 202 руб. 61 коп - за период с 25.02.2013 по 04.07.2013, 4 247 руб. 25 коп - за период с 04.07.2013 по 30.09.2013, начисленные на сумму основного долга 213 028 руб., 859 руб. 29 коп - за период с 30.09.2013 по 22.10.2013, начисленные на сумму основного долга 163 028 руб.

Контррасчет в дело ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном определении им периода начисления процентов (в частности, начальные и конечные даты).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что ответчик производил оплату задолженности частями, дни, в которых произведена оплата, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учитываться не должны.

Кроме этого, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку соглашением сторон не установлено иное, то при количестве дней просрочки в месяце больше 30 подлежит применению пункт 1 вышеуказанного постановления, а при меньшем количестве дней, применяются в расчете фактические дни просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм права, условий пункта 3.1 и частичной оплаты долга, надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, как верно указал суд первой инстанции, составил 14 102 руб. 79 коп.

Из анализа занимаемой подателем жалобы позиции следует, что в отсутствии доказательств предъявления истцом для оплаты ответчику оригиналов счетов-фактур, срок исполнения ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" обязанности по оплате переданного истцом товара не наступил, что, по мнению ответчика, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, а следовательно, возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в силу пункта 3.1 договора оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение 30 дней с даты получения оригинала счета-фактуры при наличии подписанного товарного документа.

Из буквального толкования условия пункта 3.1 договора следует, что оплата в рамках договора поставлена в зависимость от предоставления истцом ответчику оригиналов вышеприведенных документов.

В материалах дела доказательства получения ответчиком оригиналов счетов-фактур отсутствуют.

Между тем, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не предъявление истцом ответчику счетов-фактур покупателя в соответствии со статьей 486 ГК РФ от исполнения обязательства по оплате поставленного товара в течение срока, оговоренного сторонами в договоре поставки, не освобождает, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Учитывая, что товар ответчиком получен, подписанные счета-фактуры и товарные накладные представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наступление срока возникновения обязательства по оплате товара.

При этом коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения счетов-фактур, обязательство по оплате товара возникло после получения этого товара ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее в рамках договора поставки N 51 от 25.01.2013 товар, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виду оплаты поставленного товара.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости получения от истца счетов-фактур для осуществления расчетов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует. Требований о передаче оригиналов счетов-фактур покупатель не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Следовательно, нарушение сроков предоставления счетов не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Тем более, ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис", осуществив в рамках рассмотрения настоящего спора в добровольном порядке частичную оплату суммы задолженности, тем самым подтвердило наступление обязанности по оплате принятого в рамках договора поставки N 51 от 25.01.2013 товара и отсутствие объективных препятствий для осуществления указанной оплате после получения товара.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара исполнена, однако стоимость товара в полном объеме ответчиком не оплачена, истец вправе требовать оплаты стоимости переданных товаров.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаступлении срока возникновения обязательства по оплате ответчиком поставленного товара ввиду непредъявления истцом оригиналов счетов-фактур, подлежат отклонению.

Рассматривая довод апеллянта относительно определения даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, порядок и срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в пункте 3.1 договора, а именно в течение 30 дней с даты получения оригинала счета-фактуры при наличии подписанного товарного документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товарные накладные, имеющиеся в деле, составлены по форме ТОРГ-12 и содержат даты их составления.

Ответчик, подписывая названные товарные накладные по форме ТОРГ-12, другую дату получения продукции не проставил. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" не доказало, что фактически продукция получена им в иную дату, нежели указана в товарных накладных.

Представленные в материалы дела счета-фактуры датированы теми же числами, что и перечисленные выше товарные накладные.

Таким образом, после принятия продукции с подписанием соответствующих товарных накладных у ответчика отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате, даже в случае несвоевременного получения счетов-фактур.

Следовательно, по истечении 30 дней с момента оформления товарных накладных, подтверждающих получение ответчиком спорного товара, на стороне ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" имеется неправомерное удержание денежных средств истца, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке довода подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Вместе с тем, исходя из системного толкования условий договора N 51 от 25.01.2013, в частности пунктов 4.2, 6.1 следует, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд не предусматривают.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрен.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2013 года по делу N А81-2913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина