Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-15893/13

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А59-3395/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогвард",

апелляционное производство N 05АП-15893/2013

на решение от 07.11.2013 судьи Н.И. Аникиной

по делу N А59-3395/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогвард" (ОГРН 1086501005293, ИНН 6501196210)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогвард" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском о понуждении Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - департамент, ответчик) заключить договор аренды земельного участка, кадастровый номер 65:01:0601006:34, на новый срок в форме соглашения о продлении срока договора N 0618/1743 от 26.06.1997.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит от 07.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно счел невозможным применение к спорным правоотношениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135) на основании части 2 указанной статьи. По мнению апеллянта, из буквального толкования данной нормы следует, что на договоры в отношении земельных участков не распространяется не все положения статьи 17.1 Закона N 135, но только порядок заключения договоров, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона N 135.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.06.1997 между Администрацией г. Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ООО фирма "Сахма" (Арендатор) заключен договор аренды N 618/1743 земельного участка, площадью 7024 кв.м, расположенного по адресу северо-западнее перекрестка ул. Емельянова и Горького под существующую платную автостоянку сроком на один год.

В дальнейшем срок аренды продлевался на основании постановлений N 90 от 11.01.1999, N 993 от 15.06.1999, N 86 от 20.01.2000, N 1802 от 30.10.2000 до 15.06.2003, площадь уточнена до 5 539 кв.м. Договор аренды прошел государственную регистрацию 14.05.2004.

Соглашением к договору от 16.09.2004 определено считать арендодателем по договору ИП Емченко Р.М. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 06.10.2004.

19.10.2006 права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы от ИП Емченко Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей. Соглашением к договору от 01.03.2007 датой окончания договора установлено 30.06.2012.

На основании договора N 2 от 03.07.2008 об уступке права аренды земельного участка права и обязанности арендатора по договору N 618/1743 перешли к ООО "Автогвард".

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2010 по делу N А59-3801/2010 по иску ДАГУН г.Южно-Сахалинска к ООО "Автогвард" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 01.03.2007 об установлении срока аренды до 30.06.2012 и об освобождении земельного участка, которым в иске отказано.

27.03.2012 истец обратился в ДАГУН г. Южно-Сахалинска (переименованный впоследствии ДАГИЗ) с заявлением на внесение изменений в договор аренды в части продления срока аренды земельного участка до 30.06.2015.

В ответе на заявление от 18.04.2012 N 3461-014 ДАГУН г. Южно-Сахалинска указал, что продлить срок аренды по договору не представляется возможным в связи с последующим предоставлением земельного участка под строительство капитального объекта.

Отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка послужил основанием для обращения в суд с иском о понуждении ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска заключить договор аренды земельного участка на новый срок в форме соглашения о продлении срока договора ссылаясь на часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункт 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 а N 73 (в ред. от 25.01.2013).

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не доказал наличие у департамента обязанности заключить договор аренды спорного земельного участка, правоотношения сторон не подпадают под действие положений частей 9-11 статьи 17.1 Закона N 135.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Статьей 17.1 Закона о конкуренции N 135 установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в частности договоров аренды.

Так, согласно части 1 указанной статьи, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за радом приведенных в указанной статье исключений.

Частью 10 указанной статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В то же время, частью 9 данной статьи предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции N 135 применяются только к договорам указанным в частях 1 и 3 данной статьи, то есть заключенным в порядке, установленном частью 1 статьи 17.1 ФЗ N 135.

При этом пунктом 2 статьи 17.1 Закона о конкуренции N 135 предусмотрено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством РФ о концессионных соглашениях.

Поскольку отношения, связанные с предоставлением земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируются Земельным кодексом РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений частей 1, 9, 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции N 135 к правоотношениям сторон.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка N 0618/1743 от 26.06.1997 по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, в связи с чем основания для заключение договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона в соответствии с частью 9 указанной статьи Закона о конкуренции также отсутствуют.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к ошибочному толкованию указанной нормы права, отличному от данного судом первой инстанции, не соответствуют сложившейся судебной практике применения Закона о конкуренции, и не могут быть послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу N А59-3395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов