Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-1334/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А07-19715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу N А07-19715/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Решетников С.А.).

В судебное заседание явились представители:

Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан - Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нурисламову Игорю Витальевичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Нурисламов И.В.) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Прокурор с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней прокурор ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, Нурисламов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2005 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 305025627600040.

23.10.2013 должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан произведен осмотр транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров на регулярном городском сообщении, находящихся на остановке общественного транспорта "Инфекционная больница" по ул. К. Маркса, 121 в г. Белорецке Республики Башкортостан, на предмет соблюдения требований транспортного законодательства.

Результаты осмотра отражены в акте N 246 от 23.10.2013, которым зафиксировано отсутствие лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, при осуществлении перевозки пассажиров на автобусе марки ГАЗ-322132 с государственным номером Н100КВ 102, находящемся в эксплуатации у ИП Нурисламова И.В. (чем нарушены требования п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п.6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации о 02.04.2012 N 280).

Постановлением прокурора от 29.10.2013 по указанному факту в отношении ИП Нурисламова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

06.11.2013 прокурор обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении ИП Нурисламова И.В. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции требования прокурора рассмотрены по существу.

Между тем, согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Полномочия органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, разграничены статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43-14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также из текста заявления, предпринимателю вменяется в вину нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Однако, положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с указанной нормой не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в порядке п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Материалы дела об административном правонарушении подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу N А07-19715/2013 отменить.

Производство по делу N А07-19715/2013 прекратить.

Постановление Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан от 29.10.2013 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Нурисламова Игоря Витальевича дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы возвратить Белорецкому межрайонному прокурору Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов