Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-46827/13

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-33021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-33021/2013, принятое судьей Никоновой О. И..

по иску Префектуры ЗАО города Москвы

к ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бондарь В.П. по доверенности от 13.01.2014

от ответчика Сесина А.С. по доверенности от 18.06.2013, Ефименкова К.Ю. по доверенности от 29.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектуры ЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки в размере 77 311,50 руб., начисленной в связи с просрочкой в передаче товара.

ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЗАО города Москвы о взыскании неустойки в размере 13 161,36 руб., начисленной в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 29 452 руб., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с Префектуры ЗАО города Москвы в пользу ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" взыскано 14 291 руб.

На указанное решение Префектурой ЗАО города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части первоначального иска и удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда Заявитель жалобы поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что по условиям заключенного между Префектурой ЗАО города Москвы и ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" Государственного контракта от 28.12.2011 N 4279 на поставку кохеров ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" обязался поставить по указанным Префектурой ЗАО города Москвы адресам товар на общую сумму 3681 500 руб.

Условиями Государственного контракта от 28.12.2011 N 4279 (п. 3.1) предусмотрена обязанность Ответчика поставить товар в срок с 15.01.2012 по 01.05.2012.

Условиями Государственного контракта от 28.12.2011 N 4279 (п. 4.9) момент перехода прав собственности на товар обозначен моментом подписания Актов приема-передачи товара при наличии документов, указанных в п.п.4.4,4.7,4.8 и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и др.характеристик товара.

Условиями Государственного контракта от 28.12.2011 N 4279 (п. 7.3) предусмотрена ответственность поставщика за просрочку в исполнении обязательства в виде неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости техники, подлежащей поставке, за каждый день просрочки, оплата которой осуществляется поставщиком в течение пяти банковский дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления.

Установлено, что товар, являющийся предметом Государственного контракта от 28.12.2011 N 4279, был поставлен 22.05.2012, что подтверждается Актом приема-передачи техники, являющимся приложением к Контракту.

В соответствии с п.3.2 Государственного контракта от 28.12.2011 N 4279 адрес поставки техники и реквизиты грузополучателя определяется заказчиком дополнительно и доводятся до поставщика в течение пяти рабочих дней с момента подписания Контракта.

В нарушение указанного пункта Истец сообщил Ответчику адрес поставки только 11.05.2012.

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, составившая 7 день (за период с 13.05.2012 по 21.05.2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска о применении к Ответчику в связи с просрочкой в исполнении обязательства по поставке товара, установленной п. 7.3 неустойки, подлежащей начислению за период с 13.05.2012 по 21.05.2012 на цену товара исходя из ставки 0,1%, но не более 10% от стоимости техники, - что соответствует сумме 29 452 руб.

Установлено, что Ответчик в нарушение условий заключенного с Истцом (Государственного контракта от 28.12.2011 N 4279 просрочил оплату товара стоимостью 3681 500 руб., поставленного 22.05.2012, подлежавшего оплате в период по 05.06.2012, фактически оплаченного 18.06.2012, что привело к возникновению у покупателя права требовать в судебном порядке начисленной в связи с просрочкой в оплате поставленного товара неустойки в размере 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 06.06.2-012 по 18.08.2012 составило 13 161,36 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Ответчику было известно о Грузополучателе и месте поставки техники, что по его мнению подтверждается тем, что Ответчик указал эти сведения в товарной накладной от 30.04.2012, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п.3.2. Контракта адрес поставки техники и реквизиты Грузополучателя определяется Государственным заказчиком дополнительно и доводятся до Поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта.

Поставка техники осуществляется по разнарядке на отгрузку.

В течение указанного срока сведения о Грузополучателе, в т.ч. адрес поставки, а именно, разнарядка, предоставлены Истцом не были. Ответчик получил указанные сведения по почте только 11.05.2012, т.е. после окончания срока поставки, что не оспаривается Истцом.

Реквизиты товарной накладной (форма ТОРГ-12) не предусматривает такой графы как место поставки. В ней указываются юридические адрес Грузополучателя, который может не совпадать с местом поставки техники.

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрена обязательная письменная форма уведомления сторон, связанных с исполнением сторон.

Следовательно, любое уведомление, а тем более разнарядка, не имеют юридической силы при несоблюдении письменной формы.

Доказательств же направления разнарядки, как это предусмотрено Контрактом, до истечения срока поставки Истец не представил.

Следовательно, Ответчик не мог в отсутствие официального письменного уведомления (разнарядки), определяющего Грузополучателя и адрес поставки, производить поставку техники.

Принимая во внимание, что разнарядка была получена Ответчиком 11.05.2012, обязанность по поставке возникла со следующего дня, т.е. с 12.05.2012. Указанный день считается днем надлежащего исполнения обязательства по поставке с учетом допущенной Истцом просрочки направления разнарядки.

Следовательно, просрочка исполнения указанной обязанности Ответчиком и период начисления неустойки начинается с 13.05.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за просрочку в оплате связи с непредставлением покупателем продавцу счета об оплате товара, - является необоснованным.

Согласно п. 2.3 Контракта оплата производится Государственным заказчиком (Истцом) по факту поставки в полном объеме на основании акта приема-передачи и товарных накладных в течение 10 банковских дней с даты Поставщиком (Ответчиком) выставления счета на оплату Техники.

В соответствии с п. 4.4. Контракта поставляемая Техника сопровождается, в том числе, оригиналом счета от 21.05.2012, который был передан вместе с Техникой 22.05.2012 в составе сопроводительных документов.

Товарная накладная и Акт приема-передачи Техники были подписаны Истцом 22.05.2012 без замечаний, никаких претензий по объему представленных сопроводительных документов, предусмотренных п. 4.4. Контракта, Истцом на момент принятия Техники заявлено не было, что подтверждает соблюдение Ответчиком обязательств по Контракту по поставке и передаче сопроводительных документов в полном объеме, в т.ч. и счета на оплату.

В срок проверки Техники, установленный п. 4.6. Контракта, никаких претензий также не заявлялось.

Истец произвел оплату по Контракту 18.06.2012, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, в материалы дела Истцом не представлены доказательства передачи оригинала счета в иную дату, отличную от даты поставки.

Довод Заявителя жалобы об ошибочности принятия судом решения о взыскании с Истца госпошлины в размере 2000 руб. отклоняется апелляционным судом.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-33021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков