Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-17022/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А32-18476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" Рябич О.М. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-18476/2012

об удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов по заявлению Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" ИНН/ОГРН 2312011001/1022301968105 принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар (далее также - Департамент, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 3 862 959 руб. 30 коп. долга, 352 217 руб. 53 коп. пени (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.09.2013 заявленное Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар уточнение требований принято частично. Требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар суд посчитал заявленными в размере 3 862 959 руб. 30 коп. основного долга, 352 217 руб. 53 коп. - пени. Суд отказал в принятии требований Департамента о взыскании 601 606 руб. 66 коп. индексации присужденных решением суда сумм. Требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в размере 3 709 471 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и отдельно 352 217 руб. 53 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод строительных материалов и конструкций".

Открытое акционерное общество "Завод строительных материалов и конструкций" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника отдельно пени в сумме 352 217,53 руб., уменьшить подлежащую включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов сумму пени.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции подлежащей включению в реестр требований суммы пени.

В судебном заседании от 17.02.2014 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании от 20.01.2014 г. апелляционной коллегией установлено, что исходя из содержания письменных пояснений Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар у него имеются возражения в части применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалованной должником части.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании от 17.02.2014 г. конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" Рябич О.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар с приложением расчета суммы пени.

Письменные возражения и расчет суммы пени приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила копия постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 20.06.2012 N 5049 и расчет суммы пени.

Копия постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 20.06.2012 N 5049 и расчет суммы пени приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" Рябич О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части, а именно в части включения суммы пени отменить, уменьшить подлежащую включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" по заявлению Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар сумму пени до 229 914 руб. 46 коп. В остальной части определение суда просил оставить без изменения, возражения Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар просил отклонить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-18476/2012 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права при определении периода начисления и расчета подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы пени. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябич О.М.

Департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 4 865 295,02 руб., в том числе: 3 862 959 руб. 30 коп задолженности по арендой плате, 1 002 335 руб. 72 коп. - пени.

В дальнейшем в суде первой инстанции Департамент дополнительно представил:

- расчет индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу N А32-13430/2009 на сумму 219 212 руб. 32 коп. (далее - расчет N 1);

- расчет индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-7152/2011 на сумму 382 394 руб. 34 коп. (далее - расчет N 2);

- расчет и акт сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, из которого следует, что сумма пени составляет 352 217 руб. 53 коп., период неисполнения обязанности по погашению задолженности - с 11.04.2011 по 02.10.2012.

В расчете N 1 и N 2 индексация сумм рассчитана Департаментом по ставке рефинансирования - 8,25% в связи с неисполнением судебных актов на основании положений ст. 183 АПК РФ.

Департамент просил принять уточнение (изменение) заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать ранее заявленную сумму долга, рассчитанную в соответствии с п.6.2 договора неустойку (пени) в размере 352217 руб. 53 коп. (за период с 11.04.2011 по 02.10.2012), а также индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу N А32-13430/2009 в размере 219212 руб. 32 коп. (в соответствии с расчетом N 1), индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-7152/2011 на сумму 382394 руб. 34 коп. (в соответствии с расчетом N 2).

Изучив заявление и дав правовую оценку уточненным требованиям, суд первой инстанции обосновано принял уточнение (уменьшение) в части требования о взыскании неустойки (пени) до 352217 руб. 53 коп. и отказал в принятии требований о взыскании 601606 руб. 66 коп. индексации присужденных решением суда сумм, поскольку требование об индексации присужденной судебным актом суммы является новым требованием по отношению к первоначально заявленным о взыскании арендной платы и пени и не может быть расценено ни как уточнение, ни как изменение предмета либо основания требования.

Положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой самостоятельный, упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств, служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, имеет отличную от требований, основанных на нормах ГК РФ правовую природу и является самостоятельным институтом защиты нарушенного права, имеющим самостоятельный, отличный от общих правил искового производства, порядок реализации.

Кроме того, даже без учета самостоятельного порядка реализации, предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном деле подлежат рассмотрению требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар о включении в реестр требований кредиторов 3 862 959 руб. 30 коп. суммы основного долга и 352 217 руб. 53 коп. пени.

Таким образом, обжалуемым определением суда от 06.09.2013 заявленное Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар уточнение требований принято частично. Требования Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленными в виде включения в реестр требований кредиторов основной суммы задолженности в размере 3 862 959 руб. 30 коп. и 352 217 руб. 53 коп. - пени. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в принятии требований о взыскании 601 606 руб. 66 коп. индексации присужденных решением суда сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации в обоснование заявленных требований кредитор указал, что на основании постановления главы Администрации города Краснодара от 23.05.1995 N 430 между администрацией города Краснодара (арендодатель) и ОАО "Завод строительных материалов и конструкций" (арендатор) 22.10.1996 г. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4300008462 (N 1158), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 43906 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.1996 г. за N 1158.

По результатам проведения межевания в составе арендованного должником участка был сформирован участок площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:475, с разрешенным использованием: для эксплуатации железнодорожного пути N 1, о чем в государственный кадастр недвижимости 04.02.2011 внесены соответствующие сведения (л.д. 82 т. 1).

Используемому должником земельному участку в 2003 году присвоен кадастровый номер 23:43:0000000:475, площадь земельного участка определена в размере 42120 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.06.2012 N 5049 участок площадью 1750 кв.м. был передан в аренду ОАО "Краснодарпромжелдортранс" для эксплуатации железнодорожного пути N 1. Заключен договор аренды от 25.07.2012 N 4300018591, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.08.2012 за N 23-23-01/606/2012-117.

Рассматриваемые в рамках данного дела требования о включении в реестр 3862959,30 руб. долга и соответствующей суммы пени основаны на том, что в нарушение п. 4.2.2 договора должник в лице открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" не вносит арендные платежи за пользование названным земельным участком.

Из материалов дела следует, что заявителем расчет арендных платежей произведен за период с 01.04.2011 по 26.06.2012 (л.д. 29-30 т. 1).

До 20.06.2012 арендная плата рассчитана кредитором исходя из площади в 43906 кв.м.

С момента принятия постановления главы муниципального образования город Краснодар от 20.06.2012 N 5049 о предоставлении части спорного участка в аренду ОАО "Краснодарпромжелдортранс" кредитор, рассчитывая арендную плату, исходил из площади, которая получена в результате арифметических действий по уменьшению общей площади участка на площадь участка, выбывшего из владения (43906 кв.м. - 1750 кв.м. = 42156 кв.м.).

В суде первой инстанции, возражая против предъявленных требований, должник и временный управляющий указали на отсутствие во владении должника выделенного участка в течение всего спорного периода, а следовательно, на отсутствие обязательства по внесению арендных платежей в данной части.

В материалы дела в суде первой инстанции должником и временным управляющим представлен расчет, согласно которому в реестр требований кредиторов подлежат включению 3 709 471 руб. 02 коп. долга и 220 700 руб. 76 коп. неустойки (л.д. 105, 106 т. 1). Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности по отношению к сумме пени, начисленной до 10.12.2009. Также управляющий и должник указали, что из заявленной первоначально Департаментом общей суммы пени в размере 1 002 335 руб. 72 коп., значительная часть пени за период с 10.04.2009 по 28.03.2011 уже были взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7152/2011 от 22.08.2011 (л.д. 26, 27 т. 1) и оплачены должником.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае, предметом аренды является земельный участок.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли, одной из форм которой является арендная плата.

Обязанность по внесению арендной платы установлена и заключенным сторонами договором.

При этом, исходя из норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 10 Земельного кодекса Российской Федерации, плата должна вноситься за фактически предоставленный под использование земельный участок.

Как указано выше, Департамент произвел перерасчет арендной платы с момента вынесения постановления от 20.06.2012 N 5049 и предоставления части спорного участка иному лицу, т.е. связывает выбытие части участка из владения должника с вынесением своего акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанную позицию Департамента, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рассматриваемый период - с 01.04.2011 по 26.06.2013 общество фактически не владело и не пользовалось частью земельного участка, на котором расположена железнодорожная линия, принадлежащая ОАО "Краснодарпромжелдортранс". Наличие железнодорожного пути исключает фактическое использование расположенного под ним земельного участка как части земной поверхности (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации) для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Право собственности на железнодорожную линию зарегистрировано в 2007 году (л.д. 79 т. 1), земельный участок с соответствующим разрешенным видом использования выделен и поставлен на кадастровый учет в феврале 2011 года (л.д. 82 т. 1), т.е. ранее расчетного периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в спорный период во владении должника части земельного участка и, соответственно, о необоснованности начисления арендной платы за его использование.

Аналогичная правовая позиция о неправомерности требований о взыскании арендной платы за участок, когда фактическим землепользователем в указанный период являлось иное лицо, нашло отражение в сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 05.04.2011 N ВАС-762/11 по делу N А75-11979/2009, Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-77493/11-10-658).

Как следует из ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Частью 7 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п.п б п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в т.ч. площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

При этом согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно кадастровой выписке в результате постановки на кадастровый учет используемого должником для эксплуатации зданий и сооружений завода земельного участка (в 2003 году), расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 100 с кадастровым номером 23:43:0403017:3, его площадь составила 42 120 кв.м. (л.д. 50, 65 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости при определении размера платы исходить из площади равной 42 120 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Департамента о том, что при расчете арендной платы следует исходить из указанных в договоре данных - 43906 кв.м. за вычетом фактически выбывшего из владения участка площадью 1750 кв.м., поскольку договор был заключен до определения площади и постановки участка на учет в соответствии с указанными выше нормами права. После постановки земельного участка на кадастровый учет при определении площади участка следует руководствоваться данными кадастра.

Следует также отметить, что при расчете суммы арендных платежей площадь выбывшего земельного участка взята заявителем именно из кадастровой выписки.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются возражения Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, доводы Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар со ссылкой на судебные акты принятые ранее, а именно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-7152/2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу N А32-13430/2009, в соответствии с которыми должник признавал в полном объеме исковые требований Администрации муниципального образования города Краснодара о взыскании задолженности по арендной плате, отклоняются апелляционной коллегией, как не имеющие преюдициального значения для настоящего спора. При этом указанные судебные акты, не обжалованные в суде апелляционной и кассационной инстанции, не являются основанием для включения требований кредитора в лице Департамента в реестр требований кредиторов должника, поскольку касаются взыскания задолженности по арендной плате и пени за иные периоды (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу NА32-7152/2011 взыскана задолженность за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2011 г., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу N А32-13430/2009 взыскана задолженность за период до 2009 г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у должника перед Департаментом неисполненного обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2011 по 26.06.2012 в размере 3 709 471 руб. 02 коп., в виду чего требования Департамента на указанную сумму подлежат включению в реестр требования ОАО "Завод Строительных материалов" с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявленных требований на сумму основной задолженности судом первой инстанции правомерно отказано.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-18476/2012 следует изменить в части включения суммы пени отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций", следует уменьшить подлежащую включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" по заявлению Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар сумму пени до 229 914 руб. 46 коп.

При этом, делая указанный выше вывод, судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела кредитор просил включить в реестр требований кредиторов суммы пени, рассчитанные в соответствии с п.6.2 договора за период с 11.04.2011 по 02.10.2012 в размере 352 217 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования заявителя в части включения процентов в сумме 352 217 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в материалы дела расчете заявитель рассчитал договорную неустойку по меньшей ставке, чем предусмотрено договором, равной 8,25 % годовых, однако в виду того, что сумма пени в размере 352 217 руб. 53 коп не превышает сумму, полученную при расчете установленной в п. 6.2 договора санкции за просрочку исполнения обязательства, указанное требование, по мнению суда первой инстанции, подлежит включению в реестр требований кредиторов и учитывается отдельно.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

В силу положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения определяется на дату введения процедуры наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При этом как разъясняется в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 26.09.2012, требования кредитора подлежат установлению на указанную дату, в то время как суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, учитывал расчет пени исходя из даты вынесения полного текста определения - 03.10.2012.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов отдельно требование Департамента в размере 352 217 руб. 53 коп. суммы пени, фактически использовал расчет пени, произведенный Департаментом исходя из площади земельного участка в размере 43 906 кв. м. за период с 11.04.2011 г. по 19.06.2012 г. и 42 156 кв.м. (43 906 кв.м. - 1750 кв. м.) за период с 20.06.2012 г. по 02.10.2012 г. (л.д. 172 т. 1).

Вместе с тем, с учетом указанных выше данных кадастровой выписки (л.д. 50, 65 т. 1), фактического периода заявленной Департаментом ко включению в реестр задолженности по арендной плате (с 01.04.2011 по 26.06.2012) (л.д. 29-30 т. 1), а также даты резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (26.09.2012 г.) суду первой инстанции следовало использовать расчет пени, произведенный исходя из площади земельного участка в размере 42120 кв. м. и периода начисления пени с 01.04.2011 г. по 26.09.2012 г.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при расчете пени судом первой инстанции была допущена ошибка как в периоде ее начисления, так в используемой в расчете площади земельного участка, в виду чего определение суда от 06.09.2013 следует изменить.

По аналогичным основаниям отклоняется расчет пени, представленный Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар в суд апелляционной инстанции.

В материалы дела конкурсным управляющим должника также представлен расчет суммы пени с учетом заявленного кредитором размера - 8,25 % по состоянию на 26.09.2012 г. (дату оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения). Представленный конкурсным управляющим расчет пени обоснованно сделан исходя из указанной в кадастровой выписке площади земельного участка в размере 42120 кв. м.

Проверив расчет пени, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, апелляционная коллегия расценивает его как методически и арифметически верным.

С учетом указанных выше данных кадастровой выписки (л.д. 50, 65 т. 1) сумма основной задолженности открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций", заявленная Департаментом за период с 01 апреля 2011 г. по 26 июня 2012 г., должна рассчитываться исходя из площади земельного участка в размере 42120 кв. м.:

1) с 01 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. (275 дней):

42120 кв. м. х 39 x l,5 х 0,83 = 2 045 136,60 руб. (годовая арендная плата, рассчитанная в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. от N 529; постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 N 1479).

2 045 136,60 + 30% = 2 658 677,58 (переходный период с 2011 по 2013 гг. согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 г. N 50).

2 658 677,58 / 365 х 275= 2 003 113,25 руб.

2) с 01 января 2012 г. по 19 июня 2012 г. (171 день):

2 658 677,58 + 30% = 3 456 280,85 руб. (годовая арендная плата, рассчитанная в соответствии с постановлении главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. от N 529, постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 N 1479, с учетом переходного периода с 2011 по 2013 гг. согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 г. N 50)

2456 280,85 / 366 х 171 = 1 614 819,74 руб.

3) с 20 июня 2012 г. по 26 июня 2012 г. (7 дней)

42 120 кв.м. х 7575,39 = 319 075 426,8 руб.

где: 42 120 кв. м. - площадь земельного участка,

7 575,39 - удельный показатель кадастровой стоимости

319 075 426,8 х 1,5%= 4 786 131,40 руб. (годовая арендная плата)

4 786 131,40 / 366 х 7= 91 538,03 руб.

Таким образом, размер основного долга (арендной платы) открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" за период с 01 апреля 2011 г. по 26 июня 2012 г. составляет 3 709 471,02 руб. (2 003 113,25 руб. + 1 614 819,74 руб. + 91 538,03 руб.).

Исходя из установленного размера основного долга и с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 задолженность открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" по пени по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении него процедуры наблюдения (26.09.2012 г.) составляет:

1) с 01 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. (275 дней):

2 003 113,25 руб. х 8,25% : 300 х 275 = 151 485,44 руб.

2) с 01 января 2012 г. по 19 июня 2012 г. (171 день):

1 614 819,74 руб. х 8,25% : 300 х 171 = 75 936,90 руб.

3) с 20 июня 2012 г. по 26 сентября 2012 г. (99 дней):

91 538,03 руб. х 8,25% : 300 х 99 = 2 492,12 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по пени перед Департаментом за период с 01 апреля 2011 г. по 26 сентября 2012 г. составляет 229 914,46 руб. (151 485,44 руб. + 75 936,90 руб. + 2 492,12 руб.).

С учетом произведенного перерасчета пени, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить подлежащую включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" по заявлению Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар сумму пени до 229 914 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-18476/2012 изменить в части включения суммы пени отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций".

Уменьшить подлежащую включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов и конструкций" по заявлению Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар сумму пени до 229 914 руб. 46 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур