Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-16128/13

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А51-19306/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-16128/2013

на решение от 03.12.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-19306/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" (ИНН 2540123586, ОГРН 1062540032026)

о взыскании 164 339, 97 руб.,

при участии:

от истца - Мысин М.Е. по доверенности N 71/14 от 30.12.2013, паспорт; Лахно И.А. по доверенности N 63/14 от 30.12.2013, паспорт;

от ответчика - директор Лысенко Т.А., выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2013 (л.д. 75); Сальникова Ю.Ю. по доверенности от 25.07.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственной унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Управляющая компания "Океан" о взыскании 164 339, 97 руб., составляющих задолженность за оказанные на основании договора N 985 услуги по поставке тепловой энергии в мае 2013 года (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенно судом 17.09.2013).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком долга, в котором истец просил взыскать с ответчика 87 970,28 руб.

Решением от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ко взысканию заявлена не стоимость потерь тепловой энергии либо теплоносителя, а стоимость тепловой энергии, поданной абоненту, в силу некорректной работы узла учета тепловой энергии в период со 02 по 09 апреля 2013, рассчитанной по договорным нагрузкам.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 между истцом (далее по тексту - Теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (далее по тексту - Абонент) заключен договор теплоснабжения N 985 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), согласно п. 1.1 которому Теплоснабжающее предприятие принял на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В п. 8.2 договора стороны согласовали срок его действия - с даты подписания по 14.10.2013.

Следовательно, в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались условиями вышеуказанного договора.

В главе 5 договора Теплоснабжающее предприятие и Абонент согласовали порядок расчетов, в соответствии с п. 5.3 которой окончательный расчет должен быть произведен Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных оплат.

Истец в соответствии с условиями договора, в силу норм действующего законодательства поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в апреле, мае 2013 года, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 194 976 руб. 15 коп., которые не были оплачены ответчиком своевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. После принятия искового заявления к производству ответчик частично исполнил обязательства по оплате тепловой энергии за апрель, май 2013 года в сумме 107 005 руб. 87 коп. Частично неоплаченной осталась задолженность за апрель 2013 года в размере 87 970 руб. 28 коп.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора теплоснабжения от 15.10.2012 N 985, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, при этом иной порядок оплаты энергии может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, абонент обязан обеспечить учет горячей воды (далее по тексту - Правила N Вк-4936).

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

В п. 3.1.1 договора теплоснабжения установлено, что при наличии у Абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию Теплоснабжающим предприятием, расчет количества потребленной тепловой энергии производится на основании показаний такого прибора учета.

Из п. 3.1.2 договора судом установлено, что при отсутствии узла учета или при выводе его из строя на период более 15 суток с начала отопительного периода количество потребленной Абонентом тепловой энергии определяется в соответствии с Приложением N 2.

При разрешении спора судом установлено, что прибор учета тепловой энергии работает в пределах нормы, какие - либо технические неисправности не обнаружены, что подтверждается актом технического обслуживания узла учета тепловой энергии от 04.04.2013, оформленного ООО "Компания Сельва", которая на основании договора N 11-1 от 16.01.2013, заключенного с ООО "УК Океан", осуществляет сервисное обслуживание и эксплуатационно - техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: г. Находка, ул. Пирогова, 13.

Кроме того, ООО "Компания Сельва" составило акт от 06.06.2013, в котором указало, что в отопительный сезон 2012-2013 г.г., а именно: с 03.11.2012 по 15.05.2013 вычислитель, установленный на узле учета тепловой энергии спорного объекта, был технически исправен и работал без перебоев.

Истец не представил доказательств, подтверждающих работу прибора учета за пределами норм точности, установленных разделом 5 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя. Обстоятельства наличия погрешности относительно пределов точности, установленных указанными Правилами, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неисправности прибора учета в спорный период, следовательно, обоснованно указал на отсутствие оснований у истца производить расчет потребленной ответчиком тепловой энергии согласно расчетных тепловых нагрузок, установленных договором.

Истец в заседании суда пояснил, что предъявил ко взысканию стоимость потерь, которые поступили в систему отопления Абонента, но не были им оплачены. Условие оплаты тепловых потерь было согласовано сторонами при заключении договора.

В п. 3.2 договора теплоснабжения N 985 стороны определили, что Абонент дополнительно оплачивает: в том числе, стоимость всего теплоносителя, не возвращенного в сеть Теплоснабжающего предприятия. Цена теплоносителя определяется исход из тарифов на воду, а также затрат, понесенных Теплоснабжающей организацией для подготовки сетевой воды. При этом, количество невозвращенного теплоносителя определяется в определенном порядке в зависимости от наличия либо отсутствия прибора учета.

Согласно пункту 3.2.2 договора стоимость потерь тепловой энергии из сетей Абонента, неучтенных прибором учета с утечкой или несанкционированным водозабором определяется по формуле: Qут=Мут * (h1 - hх) * 10-3, где Qут - величина потерь тепловой энергии с утечкой или несанкционированным водоразбором; Мут - масса теплоносителя утраченного с утечкой или несанкционированным водоразбором, определенная на основании двустороннего Акта, составленного представителями Сторон по контракту.

Однако в нарушение п. 3.2.2 договора теплоснабжения N 985 акт, на основании которого рассчитывается величина потерь тепловой энергии, между Теплоснабжающим предприятием и Абонентом в спорный период не оформлялся.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил первичными документами данные, которые должны быть им использованы для расчета объема и стоимости утечки тепловой энергии по формуле, согласованной сторонами в п. 3.2.2 договора.

Данные, которые истцом указываются в качестве утечки тепловой энергии, не зафиксированные прибором учета тепловой энергии, установленным на объекте ответчика, могли составить допустимую погрешность приборов учета при положительной утечке, разность которых не превышает метрологических требований, установленных Правилами N Вк-4936.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт неисправности прибора учета в спорном периоде, ответчиком оплата тепловой энергии в спорный период верно производилась на основании представленных показаний прибора учета, суд признал необоснованным произведенный истцом расчет тепловой энергии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 87 970 руб. 28 коп. задолженности.

Во взыскании 107 005 руб. 87 коп. основного долга истцу отказано, так как ответчик в полном объеме оплатил фактически поставленную в мае, апреле 2013 года на объект, расположенный в г. Находка, по ул.Пирогова, 13 тепловую энергию.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-19306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков