Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 08АП-12365/13

город Омск

24 февраля 2014 г.

Дело N А46-11183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12365/2013) индивидуального предпринимателя Гольфенбейна Игоря Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-11183/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Гольфенбейну Игорю Эдуардовичу о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гольфенбейна Игоря Эдуардовича - представителя Будылиной Т.В. по доверенности от 24.07.2013 сроком действия три года,

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - представитель не явился,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольфенбейну Игорю Эдуардовичу (далее - ИП Гольфенбейн И.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-11183/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Гольфенбейна И.Э. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 50 000 руб. компенсации. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истцом не представлено доказательств о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь". Ссылается на то, что не представлялось возможным идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на альбоме для рисования. Кроме того, полагает, что ответчику не были направлены приложенные к исковому заявлению доказательства, в связи с чем нарушен принцип раскрытия доказательств, а также указывает на отсутствие доказательств направления претензий со стороны истца с запретом реализации канцелярских товаров со спорным изображением. Предприниматель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: ответчик не был допущен в зал судебных заседаний, судом нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения.

НП "Эдельвейс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит перечень нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения суда в любом случае. Нарушение правила о тайне совещания при принятии судебного акта служит безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку указанные подателем апелляционной жалобы процессуальные нарушения не подтверждены документально.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ООО "Маша и медведь", приобретатель) и обществом ограниченной ответственностью Студией "АНИМАККОРД" (ООО Студия "АНИМАККОРД", правообладатель), ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (л.д. 19-22).

В соответствии с приложениями N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель (ООО Студия "АНИМАККОРД") передает приобретателю (ООО "Маша и Медведь") в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в названном договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя (л.д. 15-17).

Согласно приложению N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, входят, в том числе, "Маша" и "Медведь".

Как указывает истец, 21.04.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Серова, 28, ответчиком продан товар - альбом для рисования "Маша и Медведь", на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (фигурки персонажей), что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2013 и материалами видеосъемки (л.д. 36, 144).

Указывая, что предпринимателю не было передано право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В силу части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пункт 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, персонажи "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", являются объектами авторского права.

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статьи 1285, 1286 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 упомянутой статьи.

Исходя из части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" и его составляющие.

Вместе с тем, 21.04.2013 ИП Гольфенбейн И.Э. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Серова, 28, реализовал товар, который представляет собой альбом для рисования с использованием 2 персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (Маша, Медведь), что подтверждается представленным в материалы дела альбомом для рисования.

Исключительные права на указанные персонажи, как указано выше, принадлежат ООО "Маша и Медведь" и переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Таким образом, право на визуальное изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонажи - Маша, Медведь) у ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Факт предложения товара к продаже и его покупка, подтверждается кассовым чеком от 21.04.2013 (л.д. 36), в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи, видеозаписью приобретения спорного альбома для рисования (л.д. 144), произведенной в целях самозащиты гражданских прав, а также непосредственно самим альбомом (л.д. 145).

На видеозаписи процесса закупки альбома для рисования представителями истца зафиксированы: торговое место, наличие на витрине торгового места указания на номер торгового места, его принадлежность с указанием данных ответчика, момент передачи денег, передачи спорного альбома, а также момент передачи кассового чека, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный альбом продан именно ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом, видеосъемка процесса покупки альбома для рисования, осуществленная представителем НП "Эдельвейс", является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном осмотре и сравнении альбома для рисования "Маша и Медведь" с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", судом первой инстанции обоснованно установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, факт розничной продажи ИП Гольфенбейн И.Э. альбома для рисования, на котором изображены персонажи, сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь", подтвержден материалами дела, в том числе кассовым чеком от 21.04.2013, который содержит указания на стоимость товара, дату продажи товара, ИНН ответчика, а также видеосъемкой процесса реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Как следует из искового заявления минимальный размер компенсации по спорному товару составляет 20 000 руб.: 10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на персонаж "Маша", 10 000 руб. за факт нарушения исключительных прав на персонаж "Медведь". При этом истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера, степени и возможных последствий допущенного ответчиком нарушения, размер компенсации, подлежащий взысканию с предпринимателя, является разумным и достаточным в размере 20 000 руб. (минимальный размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения, по 10 000 руб. за каждое нарушение).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-11183/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольфенбейна Игоря Эдуардовича (ОГРНИП 307550325300010; ИНН 550304254997) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; ИНН 7734267924; место нахождения: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3) 20 000 руб. компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольфенбейна Игоря Эдуардовича в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Гольфенбейна Игоря Эдуардовича 1 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева