Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1683/14

г.Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-154252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кодорком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-154252/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1068),

по заявлению Заместителя начальника полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве полковника полиции А.М. Костина

к ООО "Кодорком" (ОГРН 1037730014134, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гвагвалия Д.М. по доверенности от 20.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Кодорком" (далее ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении заявителем процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также проведение заявителем проверки с нарушением процессуальных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как заявленное с нарушением положений ч.2 ст.268 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и достоверно установлено, что 17.09.2013 в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве из Префектуры ЗАО г.Москвы поступило обращение гр.Макаровой И.К. о проведении проверки клуба, расположенного на цокольном этаже по адресу: г.Москва, Бережковская набережная, д.12.

В ночь со 02 на 03 октября 2013 года в рамках проверки указанного обращения сотрудниками 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве совместно с сотрудниками 2-ого оперативного полка ГУ МВД России по г.Москве и сотрудниками Управления ФСБ по Западному округу г.Москвы была проведена проверка ресторана "Хинкали Хаус" ООО "Кодорком".

В ходе проверки был выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов (сертификатов соответствия, ТТН, справок разделов формы "А" и "Б").

Протоколом осмотра от 03.10.2013 зафиксировано наличие по указанному адресу 180 единиц алкогольной продукции, которая изъята согласно протоколу от 03.10.2013 и помещена на ответственное хранение в ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г.Москва, пос.Рублево, ул.Новолучанская, д.10.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий Общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, заявителем было вынесено определение от 03.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2013.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров (в ред. постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80), что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеприведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела (в том числе протоколом осмотра с приложением фототаблицы, объяснениями сотрудников ООО "Кодорком", протоколом об административном правонарушении).

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не приняло надлежащих мер по соблюдению требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Доводы ответчика о проведении проверки с нарушением установленных правил отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на нормах права.

В данном случае проверка проводилась на основании обращения гр.Макаровой И.К., поступившего из Префектуры ЗАО г.Москвы, с участием представителя Общества и двух понятых, о чем указано в протоколе осмотра от 03.10.2013, что не противоречит положениям ст.27.8 КоАП РФ.

При этом каких-либо объяснений по существу выявленного правонарушения от ответчика не поступило.

Кроме того, принимая во внимание то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, приведенные подателем жалобы нарушения не могут быть истолкованы, как несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2013 и обжалуемого решения, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2013, аналогичное ходатайство Общества было удовлетворено и рассмотрение дела отложено определением суда.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на нарушение прав, предусмотренных ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-154252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева