Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-21746/13

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-22385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-19.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торяник Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 по делу N А55-22385/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зартдиновой Наили Минсалиховны (ИНН 636204805909, ОГРН 309636212600022), п.Безенчук Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Торяник Людмиле Александровне (ИНН 636200078353, ОГРН 307636202200016), п.Безенчук Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании (до перерыва) приняли участие:

ИП Торяник Л.А. (паспорт) и ее представитель Челнаков С.А. (доверенность от 24.10.2013),

ИП Зартдинова Н.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зартдинова Наиля Менсалиховна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Торяник Людмилы Александровны задолженности в сумме 130000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8520 руб. 42 коп. за период с 26.12.2012 по 18.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2013 по день фактической уплаты долга в размере 130000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы долга, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 по делу N А55-22385/2013 указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Торяник Л.А. просила отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению предпринимателя Торяник Л.А., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Зартдинова Н.М. в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 14.01.2014 на 17.02.2014.

В судебном заседании 17.02.2014 был объявлен перерыв до 19.01.2014; после перерыва судебное заседание было отложено.

В судебных заседаниях предприниматель Торяник Л.А. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Предприниматель Зартдинова Н.М. отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 19.10.2012 N 2 Зартдинова Н.М. перечислила на счет предпринимателя Торяник Л.А. денежные средства в сумме 110000 руб., а платежным поручением от 26.12.2012 N 103 - в сумме 20000 руб.

В платежных поручениях указано, что оплата производится за конструкции и окна ПВХ.

Однако по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), была заключена сделка купли-продажи конструкций и окон ПВХ или иная сделка, во исполнение которой перечислены указанные денежные средства.

Доказательств направления ответчиком заявки и передачи ему конструкций и окон ПВХ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке конструкций и окон ПВХ в срок до 01.02.2013 согласно заявке.

Соответственно в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ о последствиях неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-5 разъяснено, что суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как уже указано, материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств в сумме 130000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное денежное обогащение ответчика, выразившееся в получении им от истца денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное денежное обогащение в сумме 130000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Меду тем предприниматель Торяник Л.А. не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности установления ею 27.12.2012 (то есть на следующий день после перечисления Зартдиновой Н.М. денежных средств) факта ошибочного зачисления денежных средств на счет.

В частности, по настоящему делу не представлено доказательств того, что выписку или иную информацию о поступлении от Зартдиновой Н.М. денежных средств по платежному поручению от 26.12.2012 N 103 банк представил или должен был представить Торяник Л.А. позднее этой даты. Причем договором между предпринимателем Торяник Л.А. и банком от 23.11.2011 на открытие банковского счета и расчетно-кассовое обслуживание не установлены определенные сроки представления банком выписок о состоянии банковского счета и копий документов, на основании которых осуществлялись операции по счету.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7924 руб. 58 руб. за период 27.12.2012 по 18.09.2013 включительно (то есть за 266 дней), а также начиная с 19.09.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 130000 руб. исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения судом апелляционной инстанции данного постановления.

Соответственно в остальной заявленной истцом сумме проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Зартдиновой Н.М. (заказчик) и ООО "СоветникЪ" (исполнитель) в лице директора Аканова Д.В. заключен договор от 26.08.2013 N 55/2013 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с предпринимателя Торяник Л.A. задолженности за конструкции и окна ПВХ, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить требования (претензии), подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Самарской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Этим договором, в частности, предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20000 руб.

Между тем из договора и иных материалов дела не видно, какова стоимость каждой из вышеперечисленных услуг.

Как следует из материалов дела, Аканов Д.В. представлял интересы предпринимателя Зартдиновой Н.М. при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, то есть лишь на одной из стадий судебного процесса, и только в одном судебном заседании.

Материалами дела не подтверждается, что Аканов Д.В. проинформировал Зартдинову Н.М. о возможных вариантах решения проблемы, лично подготовил претензию и необходимые документы (в том числе исковое заявление) в Арбитражный суд Самарской области.

По приходному кассовому ордеру от 26.08.2013 N 55/2013 ООО "СоветникЪ" получило от предпринимателя Зартдиновой Н.М. денежные средства в сумме 20000 руб. за юридические услуги, оказанные на основании договора от 26.08.2013 N55/2013.

В обоснование довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя предприниматель Торяник Л.А. представила решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП, из которого следует, что размер гонорара адвоката за участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 5000 руб.

Принимая во внимание непродолжительность рассмотрения и несложность данного судебного дела (при этом истец и его представитель неправильно определили характер спорного правоотношения и размер процентов за пользование чужими денежными средствами), незначительный объем представленных по делу доказательств, время, необходимое представителю для подготовки к рассмотрению данного дела, суд апелляционной инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Соответственно в остальной части расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) обжалованное судебное решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5137 руб. 73 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно в остальной части расходы на уплату государственной пошлины, понесенные предпринимателем Зартдиновой Н.М. при подаче искового заявления, подлежат отнесению на нее.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Торяник Л.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-22385/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торяник Людмилы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Зартдиновой Наили Менсалиховны неосновательное обогащение в сумме 130000 (Сто тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7924 (Семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2013 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 130000 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5137 (Пять тысяч сто тридцать семь) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин