Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-508/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

Дело N А53-20515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 34-1/1 от 09.01.14, Григорчук А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азовское шелкопрядное производство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-20515/2013,

по заявлению закрытого акционерного общества " Азовское шелкопрядное производство"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

об отмене постановления

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество " Азовское шелкопрядное производство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - комитет) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.08.13 по делам N 1236 и N 1237 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 11.12.13 обществу отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене постановления N 1237 от 30.08.13. В части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1236 от 30.08.13 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что обществом своевременно сдаются все отчёты, имеются паспорта опасных отходов на мусор от бытовых помещений, проведена инвентаризация выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Оплата за негативное воздействие на окружающуюся среду обществом внесена, но не в срок.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель комитета возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Азовской межрайонной прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", во исполнение требований приказа прокурора Ростовской области от 24.05.2011 N 79 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" в период времени с 15.07.2013 по 31.07.2013 проведена документальная проверка соблюдения требований федерального законодательства об охране окружающей среды, в части своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом, зарегистрированным по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, 1, в присутствии генерального директора заявителя Новикова В.Н.

Проверкой установлено, что обществом в установленный п. 1 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года.

31.07.13 выявленные нарушения зафиксированы в акте по результатам проверки.

31.07.13 заместителем Азовского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в комитет для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

30.08.13 начальник управления регионального государственного экологического надзора комитета в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1237, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Также, начальником управления регионального государственного экологического надзора комитета в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1236 в отношении генерального директора общества Новикова В.Н., о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ законодателем установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и предусмотрена ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно положениям Закона об охране окружающей среды плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются вышеназванным Законом об охране окружающей среды, иными Федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства N 632) и постановлением Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление Правительства N 344).

Пунктом 1 постановление Правительства N 632 предусмотрено, что размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557) определен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Как верно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является деятельность по производству фруктовых и овощных соков, переработке консервированных овощей; производству рафинированных масел и жиров и другими видами деятельности.

Деятельность общества оказывает негативное воздействие на окружающую среду по следующим видам: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ стационарными источниками, размещение отходов, что подтверждается, в том числе расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, за 4 кв. 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года, разрешением N В-15/171 от 06.05.2013 на выброс вредных загрязняющих веществ атмосферный воздух. Согласно платежных поручений: NN 202, 203 от 23.04.2003, N 429 от 22.07.2013 (плата в размере внесена за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 квартал 2013 года, с нарушением установленного срока (20.01.2013, 20.04.2013, 20.07.2013 соответственно).

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Кроме того, согласно объяснениям директора общества Новикова В.Н, данные им и.о. Азовского межрайонного прокурора 31.07.13, вышеизложенное нарушение он не отрицал. При этом пояснил, что вина за данное правонарушение лежит на работнике общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доводы о виновности в указанном правонарушении только должностного лица необоснованны. Согласно п. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, законодательства.

Вина работников учреждения не опровергает вины самого юридического лица в нарушении законодательства, регулирующего правоотношения в области требований пожарной безопасности, поскольку в обязанности учреждения входит не только проведение инструктажа, но и обеспечение должного контроля за соблюдением работниками своих должностных обязанностей. Кроме того, в процессе исполнения своих должностных обязанностей работники учреждения вступают в отношения с иными хозяйствующими субъектами от имени и в интересах общества, а следовательно, все позитивные и негативные последствия от деятельности работников, совершенных в рамках их должностных обязанностей возлагаются на юридическое лицо (в том числе и ответственность за нарушение в процессе соответствующей деятельности законодательства РФ). Вместе с тем, учреждение вправе компенсировать причиненный ему ущерб в ходе ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей в порядке, установленном законом, - то есть путем предъявления работнику соответствующего требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о доказанности административным органом наличия со стороны общества административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом первой инстанции правильно расценено как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что комитетом правильно применена минимальная мера административной ответственности, установленная ст. 8.41 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок экономического регулирования в области охраны окружающей среды, а также общественных отношений в сфере экологической безопасности личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, правильно не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения, принимая во внимание, что наказание в виде штрафа назначено комитетом в минимальном размере, предусмотренного соответствующей санкцией.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.41 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 N 10744/08 и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, и носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

Таким образом, внесение в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, носящих компенсационный характер, необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, что является государственно-значимой деятельностью, направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности населения страны.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу N 1237 от 30.08.13.

В части требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу N 1236 от 30.08.13 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 27 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ и частью 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правоотношениях, совершенных юридическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

По смыслу статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ, только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав, если полагает, что его право нарушено. Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.

Таким образом, общество избрало неверный способ защиты своего права.

Сходная позиция по аналогичному правовому вопросу признана законной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2010 N ВАС 9650/10, Федеральным арбитражным судом Московской области в постановлениях 09.03.2010 N КА-А40/1598-10, от 13.01.10 N КА-А40/13889-09, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 05.12.07 N Ф03-Ф04/07-2/5292, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.05.10г. по делу N А53-25807/2009.

Постановление Комитета о наложении административного штрафа по делу N 1236 от 30.08.2013, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора общества Новикова В.Н. подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в названной части правильно прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова