Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-612/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А59-1902/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-612/2014

на решение от 19.09.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу N А59-1902/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854) о взыскании убытков,

при участии:

от истца - Иванов Е.А. по доверенности N 369 от 10.09.2013;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании убытков в сумме 293 555 руб. 60 коп., возникших в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза по товарным накладным N АП 310382, N АП 310384, N АП 310386, N АП 310385, во исполнение решения суда от 04.09.2012 по делу N А59-2428/2012.

Определением суда от 16.05.2013 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание, определением от 14.08.2013 дело назначено к рассмотрению по существу на 02.09.2013.

Решением от 19.09.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вина морского перевозчика в нарушении сроков доставки груза не доказана, поскольку морской перевозчик выступил как принимающая сторона лишь 04.02.2013, когда принял документы на груз, ранее 04.02.2013 ответственность за сроки доставки груза не может быть возложена на морского перевозчика, поскольку ни груз, ни документы на груз ему не предъявлялись. Ссылается на решение по делу N А59-2428/2012, в котором суд отклонил доводы истца, указав на отсутствие оснований для применения к морскому перевозчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени. Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствие вины морского перевозчика за просрочку доставки груза по накладным N N АП310386, 310384, 310382, 31085 установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2012.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2012 по делу N А 59-2428/2012 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедитор" взысканы пени в сумме 338 718 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 774 руб. 36 коп., всего 348 492,36 рублей.

В соответствии с платежным поручением N 9355 от 24.12.2012 истец оплатил ООО "ЖелДорЭкспедитор" 348 492,36 рублей, из которых 338715 рублей - пени за просрочку доставки груза и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 774,36 рублей.

Считая, что в просрочке доставки вагонов на 13 суток виновен ответчик, оплаченные истцом на основании судебного решения пени в размере 293 555,6 рублей являются убытками, в связи с чем истец и обратился в суд с иском за возмещением таких убытков.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, перевозчик и фактический перевозчик имеют право регресса друг к другу в частности за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из материалов дела установлено, что платежным поручением N 9355 от 24.12.2012 истец оплатил ООО "ЖелДорЭкспедитор" 348 492,36 рублей, из которых 338715 рублей - пени за просрочку доставки груза и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 774,36 рублей. Таким образом, ОАО "Российские железные дороги" возместило ООО "ЖелДорЭкспедитор" вред, причиненный морским перевозчиком ОАО "Сахалинское морское пароходство", в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 293 555,60 рублей убытков.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2012 по делу N А59-2428/2012, 06 декабря 2011 года отправителем ООО "Балвнештранс" со станции Белгород-Сумской Юго-Восточной железной дороги согласно транспортным накладным в адрес получателя ООО "ЖелДорЭкспедитор" принят к перевозке груз - оборудование энергетическое в вагонах N 5469200, N 55312839, N 54619531, N 55322663 с назначением - на станцию Южно-Сахалинск - ГрузовойДальневосточной жд 991101, доставка осуществлялась смешанным железнодорожно-водным транспортом. Срок доставки груза 07.01.2012.

На станцию Южно-Сахалинск груз прибыл 07.02.2012, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки. Общий срок доставки груза с 06.12.2011 по 07.02.2012 составил 63 суток, нормативный срок доставки по указанной накладной 32 суток. Согласно акту общей формы от 03.01.2012 N 01/700301 срок доставки груза был увеличен на 16 суток в связи с метеорологическими условиями по ст. Тумнин, Дальневосточной железной дороги, о чем в перевозочные документы внесены соответствующие отметки.

Данным решением суда установлено, что груз доставлен грузополучателю с просрочкой доставки на 15 суток.

При исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом Правил о сроках доставки грузов соответствующего вида транспорта, а именно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правил исчисления сроков доставки груза в каботаже, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что срок доставки груза морским транспортом, перевозимым паромом по направлению Ванино - Холмск составляет 4 суток.

Спорным является момент передачи груза с железнодорожного транспорта морскому перевозчику и, соответственно, с какого момента считается начало течения соответствующего срока.

Судом первой инстанции дана правовая оценка передаточным ведомостям и накладным, в соответствии с которыми груз предъявлен морскому перевозчику 19.01.2012 и сдан ОАО "РЖД" 05.02.2012. Таким образом, морским перевозчиком допущена просрочка доставки груза на 13 суток (фактически 17 суток за минусом 4 суток).

Согласно § 35 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, передаточная ведомость является документом, удостоверяющим наличие груза, подготовленного к передаче железной дорогой порту (пристани). Станция, порт (пристань) не вправе отказываться от приема передаточных ведомостей и грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной на данные сутки нормы перевалки. На всех экземплярах передаточных ведомостей сдающая и принимающая стороны обязаны расписаться и наложить штемпели календарным днем предъявления передаточных ведомостей.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, поскольку пунктом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении предусмотрено, что при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Довод заявителя о том, что ОАО "РЖД" допустило нарушение срока доставки и обязанность уплаты пени возлагается на железнодорожного перевозчика, допустившего просрочку, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает морского перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец уплачивает пени за каждый день просрочки, включая те дни, просрочка по которым допущена морским перевозчиком.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины морского перевозчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2012 по делу N А59-2428/2012, подлежит отклонению. Суд первой инстанции в означенном решении отклонил доводы ОАО "РЖД" о том, что ответственность за просрочку доставки груза в виде пени в указанной сумме должна быть возложена на морского перевозчика, сославшись на неверное толкование норм закона и несоответствие материалам дела. Действительно, статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" предусмотрено, что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Поскольку ОАО "РЖД" выдало груз, то оно в силу указанной нормы права несет ответственность за просрочку доставки грузов.

Далее в указанной статье регламентировано, что этот перевозчик, в рассматриваемой ситуации ОАО "РЖД", вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. Учитывая, что истец заявил требования не о взыскании пеней, а о взыскании убытков, то на правоотношения сторон не распространяются требования норм действующего законодательства об обязательном соблюдении претензионного порядка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2013 по делу N А59-1902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко