Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-12703/13

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А57-6907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-6907/2013, судья Торопов А.В.,

по исковому заявлению Костенко Анастасии Викторовны, Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Микрорайон, д.4, кв.4

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Саратовская область, р.п. Самойловка, пер. Театральный, 2,

сельскохозяйственному производственному кредитному кооперативу "ПРОГРЕСС", Саратовская область, г.Калининск, ул. Советская, д.54,

третьи лица:

Костенко Сергей Юрьевич, р.п. Самойловка, пер. Театральный, 2,

Костенко Юрий Алексеевич, р.п. Самойловка, пер. Театральный, 2,

Ворошилов Юрий Алексеевич, Самойловский район, с.Ольшанка, ул. Садовая, 8,

о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Авангард" и СПКК "Прогресс" по договору займа N 7-Г от 11.03.2012;

о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Авангард" и СПКК "Прогресс" по договору займа N 14-Г от 17.04.2012;

о применении последствий недействительности сделок,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Анастасия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", сельскохозяйственному производственному кредитному кооперативу "ПРОГРЕСС" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Авангард" и СПКК "Прогресс" по договору займа N 7-Г от 11.03.2012, о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Авангард" и СПКК "Прогресс" по договору займа N 14-Г от 17.04.2012, о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Костенко Анастасии Викторовне отказано.

Костенко Анастасия Викторовна с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что вывод суда о соблюдении при заключении оспариваемых сделок порядка их одобрения, предусмотренного 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделан без учета всех обстоятельств. Податель жалобы считает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, так как нарушен порядок утверждения крупных сделок обществом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 года между ООО "Авангард" (Заемщик) и СПКК "Прогресс" (Займодавец) был заключен договор займа N 7-Г, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.5. Договора Заемщик уплачивает Займодавцу за пользования займом проценты из расчета 18 % годовых.

Возврат суммы займа осуществляется неравными долями в соответствии с графиком до 18 февраля 2013 года. При нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу 0,1 % на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки от обусловленного срока погашения займа до его фактического возврата.

17 апреля 2013 года между ООО "Авангард" (Заемщик) и СПКК "Прогресс" (Займодавец) был заключен договор займа N 14-Г, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.5. Договора Заемщик уплачивает Займодавцу за пользования займом проценты из расчета 18 % годовых.

Возврат суммы займа осуществляется в конце срока действия договора до 16 февраля 2013 года.

При нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу 0,1 % на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки от обусловленного срока погашения займа до его фактического возврата.

Истец, считая, что данные сделки требуют одобрения общего собрания участников ООО "Авангард", так как являются крупными сделками, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ требований к ней, поскольку истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 11.03.2012 г. N 7-Г и договор от 17.04.2012 г. N 14-Г являются договорами займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров займа несостоятельны.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Нормы пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из представленных в материалы дела договора займа N 7-Г от 11.03.2012 и N 14-Г от 17.04.2012, а также платежных поручений N 201 от 04.04.2012, N 142 от 16.03.2012, N 209 от 06.04.2012, N 210 от 09.04.2012, N 218 от 25.04.2012, N 229 от 28.04.2012, N 270 от 03.05.2012, N 280 от 17.05.2012, N 281 от 21.05.2012, N 216 от 28.04.2012, N 270 от 03.05.2012, N 280 от 17.05.2012, N 281 от 21.05.2012, N 216 от 19.04.2012 следует, что ООО "Авангард" от СПКК "Прогресс" по заключенным договорам займа было получено в общей сложности 5 000 000 руб., что соответствует статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом подтверждения размера реального размера полученных ООО "Авангард" заемных средств, договор займа N 7-Г от 11.03.2012 считается заключенным на сумму 4 000 000 руб., а договор займа N 14-Г от 17.04.2012 на сумму 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам общего собрания учредителей ООО "Авангард" было принято решение о взятии в СПКК "Прогресс" займа, сроком на 12 месяцев в сумме 5 000 000 руб.

Данное решение оформлено протоколом общего собрания учредителей Общества от 13.01.2012 N 1.

В собрании принимала участие истица и голосовала за принятие указанного решения.

Таким образом, заключенные между ООО "Авангард" и СПКК "Прогресс" договоры займа N 7-Г от 11.03.2012 на фактическую сумму 4 000 000 руб. и N 14-Г от 17.04.2012 на сумму 1 000 000 руб. не превышают сумму, на которую было дано одобрение общего собрания учредителей ООО "Авангард" в соответствии с протоколом общего собрания учредителей Общества от 13.01.2012 N 1.

Кроме этого, суд обоснованно признал несостоятельным доводы истца о том, что любые кредитные обязательства и договоры займа требовали одобрения не только участников ООО "Авангард", но и фактического одобрения Саратовского отделения ОАО "Россельхозбанк", ввиду того, что кредиторская задолженность ООО "Авангард" на 2011 год составляла более 80 % от суммы основных средств Общества.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают принцип свободы договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае, арбитражный суд 1 инстанции, установив, что при заключении оспариваемых договоров займа N 7-Г от 11.03.2012 и N 14-Г от 17.04.2012 ООО "Авангард" были соблюдены требования, установленные Законом об Обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения заключения крупной сделки общим собранием участника в общества, довод истца о необходимости их одобрения со стороны одобрения Саратовского отделения ОАО "Россельхозбанк" является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи части 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из природы сделки договора займа по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, следует, что само по себе привлечение заемных денежных средств не может повлечь негативные последствия для заемщика, поскольку обуславливает лишь возникновения обязанности вернуть займа к определенному сроку.

Проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные оспариваемые договорами - 18% годовых, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа, соразмерны с аналогичным процентами и размером неустойки, согласованные между ООО "Авангард" (заемщик) и СПКК "Прогресс" (займодавец) в договоре займа N 49-Г от 08.12.2010, исполнение обязательства ООО "Авангард" по которому обеспечивалось Ситоленко (ныне Костенко) Анастасией Викторовной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с соблюдение требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не повлекли причинение убытков обществу или истице.

Об одобрении договоров займа на 5 млн. руб. свидетельствует как протокол общего собрания об одобрении займа, а также договоры поручительства и залогов (в том числе истца по делу), заключенные участниками общества в счет обеспечения возврата полученного кредита.

Истцом, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности или злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, а также свидетельствующие о совершении действий, направленных на причинение вреда другому лицу, не представлены.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Таким образом, истец не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-6907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев