Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-8292/13

17 февраля 2014 г.

Дело N А43-9990/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013

по делу N А43-9990/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" (603024, г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д. 82, кв. 109; ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" - Послушаевой Р.В. по доверенности от 27.05.2013 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Специализированный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, УФССП по Нижегородской области) от 07.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 672 749 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 07.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 672 749 рублей признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Управления, должник располагал достаточным количеством времени, позволяющим в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и в связи с отсутствием таких действий со стороны Общества судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которое соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90".

Представитель Общества указал в судебном заседании на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, ЗАО "СМУ-7" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 17.12.2012 на основании исполнительного листа от 06.12.2012 серии АС N 003091459, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 189374/12/09/52 о взыскании с ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" в пользу ООО "СМУ-7" задолженности в размере 9 610 700 рублей, установив одновременно пятидневный срок для исполнения исполнительного документа.

07.05.2013 в связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО"Консорциум Нижний Новгород - 90" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 672 749 рублей.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителя общества-должника, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора как штрафной санкции и меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа может иметь место только при наличии соответствующих оснований и вины должника.

Однако в рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа произошло не по вине должника, поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность исполнения требований исполнительного документа от 06.12.2012 серии АС N 003091459.

Установлено по делу, что 17.12.2012 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 189374/12/09/52 о взыскании с ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" в пользу ООО "СМУ-7" задолженности в размере 9 610 700 рублей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-13204/2012.

Параллельно в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-12760/2012 по иску ЗАО "СМУ-7" к ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 640 353 руб.48 коп. и убытков в размере 743 121 руб. 52 коп.

Таким образом, в Арбитражном суде Нижегородской области одновременно рассматривались взаимные исковые требования общества-должника и общества-кредитора друг ко другу.

При этом определением от 24.07.2012 по делу N А43-12760/2012 суд удовлетворил ходатайство ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "СМУ-7", в том числе право требования из договоров займа от 08.04.2011 и от 12.04.2011, заключенных между ЗАО "СМУ-7" и Курносовой В.Ф., на общую сумму 9 540 000 руб. 00 коп., поручителем по которым выступило ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90".

Судебный пристав-исполнитель исполнил данный судебный акт в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ и вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 07.08.2012.

Статья 83 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Впоследствии определением от 13.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области изменил обеспечительную меру, заменив арест на запрет на право требования ЗАО "СМУ-7" на общую сумму 36 902 449 рублей 92 коп. по исполнительным документам, в числе которых исполнительный лист от 06.12.2012 серии АС N 003091459 на сумму 9 610 700 рублей.

18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение по делу N А43-12760/2012, которым взыскал с ЗАО "СМУ-7" в пользу ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" более 38 000 000 рублей, в обеспечение исполнения которого применялись обеспечительные меры в виде приостановления взыскания, в том числе и суммы 9 610 700 рублей.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что для заявителя существовала объективная невозможность выплатить суммы, присужденные ко взысканию с него решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13204/2012.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено

Апелляционная жалоба Отдела судебных приставов по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу N А43-9990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис