Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-677/14

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А65-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Каюмова Д.Г. (доверенность от 24.12.2013 N 2.2-22/12466),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу N А65-25637/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 1659094203, ОГРН 1091690032697), Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан по исключению из ЕГРЮЛ КТ "Паритет Плюс и Компания" и обязании восстановить регистрационную запись КТ "Паритет Плюс и Компания" в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, налоговая инспекция, ответчик) о признании незаконным действия по исключению из ЕГРЮЛ КТ "Паритет Плюс и Компания", об обязании восстановить регистрационную запись КТ "Паритет Плюс и Компания" в ЕГРЮЛ (т.1,л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано (т.1,л.д.204-206).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.4-5).

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество явку своего представителя не обеспечил, извещено.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2013 по делу N А65-8729/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил конкурсное производство в отношении КТ "Паритет Плюс и Компания", отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Эра" о продлении срока конкурсного производства.

На основании указанного выше определения, 15.04.2013 Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ осуществила действия по исключению КТ "Паритет Плюс и Компания" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Посчитав, что указанные действия налоговой инспекции не соответствуют закону, нарушают права и интересы ООО "ЭРА" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, с указанием на то, что у ответчика не имелось законного основания для исключения должника из ЕГРЮЛ, поскольку на определение о завершении конкурсного производства от 11.04.2013 была подана жалоба от 11.04.2013, то есть до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, и определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 апелляционная жалоба была принята к производству и этим же определением исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 о завершении конкурсного производства было приостановлено до принятия окончательного судебного акта по апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с вышеуказанной статьей Закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения суда о завершении конкурсного производства должен представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. До истечения приведенного тридцатидневного срока конкурсный управляющий не вправе представлять это определение в названный орган.

Заявитель подавал жалобу на действия конкурсного управляющего Юсупова Р.С., с требованием отстранения его от занимаемой должности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 жалоба удовлетворена частично, в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего отказано. Постановлением ФАС ПО от 16.07.2013 Постановление ОААС от 26.04.2013 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу А65-8729/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Эра" - без удовлетворения.

Также судом установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение от 01.04.2013 по делу N А65-8729/2010 оставлено без изменений.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 была подана в срок, установленный законом, однако Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2013 производство по кассационной жалобе ООО "ЭРА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А65-8729/2010 прекращено в связи с тем, что 15.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации КТ "Паритет Плюс и Компания" вследствие признания его несостоятельным.

Таким образом, в настоящее время определение суда от 01.04.2013 по исключению из ЕГРЮЛ КТ "Паритет Плюс и Компания" вступило в законную силу и оснований для исключения КТ "Паритет Плюс и Компания" из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Как указывается ответчиком, определение о завершении конкурсного производства, принятое арбитражным судом 01.04.2013, поступило в регистрирующий орган 12.04.2013 и Межрайонная ИФНС N 16 по РТ внесла запись в реестр о ликвидации организации 15.04.2013, то есть с соблюдением пятидневного срока. На момент внесения записи налоговая инспекция не располагала сведениями об обжаловании определения Арбитражного Суда от 01.04.2013 в апелляционном порядке, так как не была извещена о подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, действия регистрирующего органа соответствуют установленному законом порядку исключения из ЕГРЮЛ ликвидированного в процедуре банкротства юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган осуществил действия по исключению КТ "Паритет Плюс и Компания" из ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством на основании определении от 01.04.2013, то есть действовал законно в пределах представленных ему полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения как необоснованные.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу N А65-25637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова