Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-46589/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-103996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания Санта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-103996/13 судьи Лапшиной В.В. (94-971)

по заявлению ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО г.Москвы

к ООО "Компания Санта" (ОГРН 1037700141863, 115201, г.Москва, 1-й Варшавский пр., дом 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Астахова Е.Н. по дов. от 16.08.2012;
от ответчика:	Царёва С.В. по дов. от 10.02.2014, Смирнов Е.Р. по дов. от 10.02.2014;
специалист:	Королева С.И. по служ.уд от 20.06.12 N Ю-120;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Москве в лице Территориального отдела в ЮАО г. Москвы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Санта" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 04.12.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Считает, что исследования Роспотребнадзора были проведены на основании методов, не предусмотренных действующим законодательством, и протоколы и экспертное заключение не могли быть использованы в качестве основания утверждать о наличии растительных жиров в продукте.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей общества и административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО города Москвы на основании распоряжения от 03.06.2013 N 01-24-0318-04 была проведена плановая проверка в отношении ООО "Компания Санта" по адресу: г.Москва, 1-й Варшавский пр., д.2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.07.2013.

В ходе проверки отобраны образцы реализуемой ООО "Компания Санта" продукции, в том числе мороженого "Пломбир ванильный с шоколадной глазурью и арахисом в сахарной вафле "Золотой стандарт" ТМ "Инмарко", о чем в присутствии представителя общества и двух понятых составлен протокол о взятии проб и образцов от 04.07.2013 г. в соответствии со ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Определением от 04.07.2013 Управлением назначена экспертиза образцов товара, в соответствии с требованиями части 2 статья 26.4 КоАП РФ указаны снования для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. РФ.

По результатам лабораторных исследований пищевой продукции Филиалом ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮАО г. Москвы составлено Экспертное заключение от 15.07.2013 регистрационный N 24-01414.

Согласно Экспертному заключению N 24-01414 от 15.07.2013 относительно мороженого "Пломбир ванильный с шоколадной глазурью и арахисом в сахарной вафле "Золотой стандарт" ТМ "Инмарко", масса нетто 105г., дата выработки 20.05.2013, срок годности 6 мес., изготовитель: филиал ООО "Юнилевер Русь" установлено, что объем информации, заявленной на этикетке не соответствует требованиям главы 1.4. пункта 17 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, так как в продукте обнаружено присутствие жиров растительного происхождения, не заявленных в составе продукта потребительской упаковки производителя.

Также согласно Экспертному заключению N 24-01414 от 15.07.2013 на основании Протоколов лабораторных испытаний N 6855 от 12.07.2013, N 980311 от 09.07.2013 сделан вывод, что в исследуемом образце установлено присутствие b- ситостеринов, кампестерина, стигмастерина в количестве 25,47% от суммы стеринов (более 2%), что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения ("МУ 4.1/4.2.2484-09).

Эксперт в заключении N 24-01414 от 15.07.2013 пришел к выводу, что в соответствии со ст.4 ФЗ N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" исследуемый продукт не является пломбиром.

По факту выявленного нарушения в соответствии с п. 19 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО "Компания Санта" Завозина И.Л., 25.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано выявленное нарушение, и материалы дела направлены в арбитражный суд.

Диспозицией указанной нормы права является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ субъектом административной ответственности является продавец продукции, которая не соответствует требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88) объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется экспертное заключение "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮАО города Москвы от 15.07.2013, в котором сделан вывод о наличии в продукте жиров растительного происхождения, что не отражено на этикетке товара. Экспертное заключение основано на Протоколах исследований N 6855 от 12.07.2013 и N 9803 11 от 09.07.2013.

Согласно пункту 70 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" пломбир - мороженое (молочный продукт или молочный составной продукт), массовая доля молочного жира в котором составляет от 12 до 24 процентов.

В Протоколе N 6855 никаких отклонений по жирокислотному составу не обнаружено. Массовая доля жира продукта составила 18 %, из которых массовая доля молочного жира составила 12, 2%, что соответствует требованиям пункта 70 статьи 4 Закона N 88-ФЗ.

Оставшаяся часть массовой доли жира 5,8% составляют жиры растительного происхождения, не поименованные на упаковке, что не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", поскольку продукция содержала жиры растительного происхождения.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на Заключения Молочного союза России, ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии, протоколы лабораторных исследований отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушения вышеуказанных нормативных правовых актов (сведения о том, что в составе продукта имеются жиры растительного происхождения, не заявлены на потребительской упаковке производителя) в образце продукции, который подвергался исследованию административным органом.

Следует также отметить, что независимо от того, на основании каких стандартов заявителем был сделан вывод о наличии в продукте растительных жиров, положения п. 22 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ указывают на не допущение применение понятий "пломбир" при маркировке мороженого, в состав которого входит растительный жир.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-103996/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко