Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-865/14

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А33-16369/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОНИКС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2013 года по делу N А33-16369/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д. в порядке упрощенного производства и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компани я" к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИКС" о взыскании 64 598 рублей 83 копеек долга, 1 802 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОНИКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 15.11.2013, истекает 29.11.2013.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена заявителем 07.02.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обществом с ограниченной ответственностью "РОНИКС" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и должен учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что ему не вручалась копия искового заявления с приложенными документами и копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления. О принятом решении заявитель узнал 28.01.2014 после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет заявителя.

Ходатайство о восстановлении срока восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения суда первой инстанции направлялась заявителю по адресу, указанному истцом и являющемуся адресом местонахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц,- г. Красноярск, ул. Мичурина, 7/помещение 26.

Направленные по названным адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются соответствующие отметки. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения заявителем не представлены, как и доказательства предъявления, почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 была опубликовав на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.11.2013 и направлена лицам, участвующим в деле 18.11.2013, то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Направленное заявителю заказное письмо N 6604970036096 также возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Следовательно, поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, и он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Кодекса исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 09.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.02.2014 N 27, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РОНИКС".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РОНИКС" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНИКС" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОНИКС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 46 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 06.02.2014 N 27, конверт.

Судья

Л.Е. Споткай