Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-741/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А07-10504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАИСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 г. по делу N А07-10504/2013 (судья Абдуллина Э.Р).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БАИСК" - Садыков Р.Р. (доверенность от 18.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Глобал" - Яхин Ф.Ф. (доверенность от 23.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "БАИСК" (далее - ООО "БАИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Глобал" (далее - ООО "ТСК "Глобал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 28 197 100 руб. 34 коп. задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.8, л.д.26-33).

С ООО "БАИСК" в доход федерального бюджета взыскано 163 985 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО "БАИСК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, подписав реестр и акты выполненных работ, ответчик согласился на изменение условий договоров подряда и стороны признали весь объем выполненных работ в размере 20 178 701 руб. в ценах 2001 г. без коэффициентов. Таким образом, суд принял решение по аннулированным объемам работ. Суд не определил предмет иска. Указывает на необходимость применения индекса перерасчета в текущие цены равным 4,66 со ссылкой на письмо ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (далее - ООО "РЦЦС") N 67 от 23.03.2012. Суд произвел односторонний взаимозачет. Сверка расчетов подтверждает задолженность. Суд не применил практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Стороны согласовали увеличение цены договора согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд должен был частично удовлетворить иск с коэффициентом ООО "РЦЦС" = 3,649 в размере 3 706 158 руб.

От ООО "ТСК "Глобал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ТСК "Глобал" (генподрядчик) и ООО "БАИСК" (подрядчик) заключены договоры подряда N 21/СП/2011 от 28.04.2011 (т.1, л.д.15-22), N 20/СП/2011 от 28.04.2011 (т.4, л.д.59-66), N 02/СП/2011 от 28.04.2011 (т.6, л.д.7-15), N 22/СП/2011 от 28.04.2011 (т.6, л.д.16-23), по условиям которых ООО "БАИСК" обязалось выполнить строительно - монтажные работы на объекте "Жилые дома литер 7 и 1 с предприятиями обслуживания и встроенными парковками по бульвару Баландина в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а ООО "ТСК "Глобал" обязалось принять работы и оплатить их, стороны определили предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ, порядок обеспечения строительства материалами и оборудования, обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ, гарантийные обязательства, порядок платежей и расчетов, контроль и надзор за производством работ, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, ответственность сторон, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты сторон.

Согласно пункту 13.3 договоров любое изменение или дополнение является действительным, если оно подтверждено сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами локально-сметного расчета с индексом пересчета в текущие цены равным 3,4. Основанием для определения/пересмотра индекса пересчета в текущие цены являются данные Регионального центра ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан, фактической стоимости строительных материалов и конструкций.

По договору N 02/ГП/2011 от 22.02.2011 стороны обязались заключить генподрядный договор на условиях предварительного договора до 15.03.2011.

Положениями договора N 02/ГП/2011 от 22.02.2011 стороны определили предмет будущего договора, стоимость работ, сроки выполнения работ, порядок обеспечения строительства материалами и оборудования, обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ, гарантийные обязательства, порядок платежей и расчетов, контроль и надзор за производством работ, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, ответственность сторон,, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты сторон.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам истец представил справку КС-3 за июнь 2012 г., счет на оплату (т.1, л.д.33), письмо ООО "РЦЦС" N 67 от 23.03.2012 (т.1, л.д.13), претензию N 11 от 11.04.2013 (т.1, л.д.14), доказательства направления документов в адрес ответчика (т.1, л.д.50-53), реестры выполненных работ (т.1, л.д.54-59), акт сверки по состоянию на 31.12.2012, подписанный в одностороннем порядке (т.1, л.д.60-62), счет-фактуру (т.1, л.д.63-114), платежные поручения, подтверждающее оплату ответчиком в общей сумме 40 000 000 руб. (т.1, л.д.115-154), акты выполненных работ (т.2, л.д.1-152, т.3, л.д.1-307), доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, товарных накладных и счетов- фактур (т.4,.л.д.16 -22,57, 58), товарные накладные и счет - фактуры (т.4, л.д.23-56), акты о приемке выполненных работ (т.4, л.д.67-94), товарные накладные и счета-фактуры (т.4, л.д.95-103), справки формы КС-3 (т.4, л.д.104-107), договоры купли- продажи (т.4, л.д.112-126), товарные накладные (т.4, л.д.127-150, т.5, л.д.1- 43).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате 28 747 100 руб. 34 коп. согласно справке формы КС-3 за июнь 2012 г. (т.1, л.д.32), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерного применения ответчиком коэффициента текущих цен к ценам 2011 г. в размере 3,649.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, требования истца связаны с возникшими разногласиями между сторонами в применении индекса перерасчета в текущие цены при исполнении обязательств по договорам подряда N 21/СП/2011 от 28.04.2011, N 20/СП/2011 от 28.04.2011, N 02/СП/2011 от 28.04.2011, N 22/СП/2011 от 28.04.2011.

Истец указал, что договоры подряда подписаны сторонами на основании предварительного договора N 02/ГП/2011 от 22.02.2011 (т.1, л.д.23-31).

Однако сторонами подписано соглашение от 30.03.2011 (т.5, л.д.61), согласно которому стороны с момента подписания соглашения расторгли предварительный договор подряда N 02/ГП/2011 от 22.02.2011, задолженность истца перед ответчиком на момент заключения соглашения о расторжении предварительного договора составила 30 514 807 руб. 50 коп.

Представленные истцом акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ за июнь 2012 г. не содержат ссылок на спорные договоры, поэтому обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Из представленных ответчиком подписанных сторонами справки формы КС-3, актов КС-2 за 2011 г. с применением коэффициента 3,649 (т.5, л.д.62-78, 114-130, 136-151, т.6, л.д.63-97), товарных накладных (т.7, л.д.1-132), платежных поручений (т.5, л.д.79-83, 109-113,132-135, т.6, л.д.98-150) следует, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены в соответствии с индексом, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 9 444 652 руб., 9 950 106 руб., 9 990 066 руб., 9 965 742 руб. за май 2011 г., задолженность по договорам отсутствует.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.3 договоров подряда любое изменение или дополнение настоящего договора является действительным, если оно подтверждено сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, являющегося неотъемлемой частью договора.

Какие-либо изменения в договоры подряда в части изменения объемов выполненных работ и цены работ сторонами не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Довод о том, что, подписав акты выполненных работ, ответчик согласился на изменение условий договоров подряда, является несостоятельным, поскольку сторонами в отношении указанных в этих актах объемов работ не согласована цена договора или способ ее определения и порядок расчетов.

В суде первой инстанции в отношении подписанных сторонами актов КС-2 в июне 2012 г. ответчик пояснил, что истец ввел его в заблуждение, представив подписанные акты Садыковым А.Б. без полномочий генерального директора ООО "БАИСК", так как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с 26.04.2012 являлся Галиуллин О.Ю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что справка КС-3 за июнь 2012 г., составленная истцом и предусматривающая применение индекса 4,66, ответчиком не подписывалась, поскольку договорными отношениями и дополнительными соглашениями между сторонами предусмотрена не была.

Довод о том, что суд не определил предмет иска, является несостоятельным, поскольку предмет иска - взыскание с ответчика задолженности за выполненные строительно-монтажные работы истцом не изменялся, в том числе и в уточненном исковом заявлении.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом при расчете суммы задолженности учтена взаимная поставка материалов ООО "ТСК "Глобал" и ООО "БАИСК" для выполнения работ, истец произвел тем самым взаимозачет. Однако, документального подтверждения проведения взаимозачета по поставке материалов не представил, каким-либо документом между сторонами взаимозачет оформлен не был. Между тем, указанные материалы не включались в состав строительно - монтажных работ, отраженных в актах КС-2, справках КС-3, представленных сторонами.

Таким образом, истец просил взыскать задолженность за выполненные строительные работы, но в сумму включал и расчет за поставку материалов. Требование о взыскании денежных средств за поставленные материалы истец не заявлял.

В связи с этим довод о том, что сверка расчетов подтверждает задолженность, является несостоятельным.

Довод о необходимости применения индекса перерасчета в текущие цены равным 4,66 со ссылкой на письмо ООО "РЦЦС" N 67 от 23.03.2012, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно письму ООО "РЦЦС" N 67 от 23.03.2012, данный документ действителен только для данной организации и тиражированию не подлежит (т.1, л.д.13).

Как следует из письма ООО "РЦЦС" N 170 от 09.09.2013, индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, разработанный ООО "РЦЦС" согласно договору N 301 от 21.03.2012 и выданный в адрес ГУП "ФЖСК" и ООО "ТСК "Глобал", является собственностью заказчика. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанный индекс не предназначен (т.5, л.д.86).

В договорах подряда стороны согласовали коэффициент 3,44, а при подписании справки КС-3 за май 2011 г. - 3,649.

Подписанные в последующем акты и реестр выполненных работ не содержат изменения ранее согласованного коэффициента, таким образом, довод о том, что суд принял решение по аннулированным объемам работ, не имеет значения для вывода суда.

Доказательств изменения твердой цены в договорах подряда истец не представил, требования об увеличении установленной цены не выдвигались.

Подписание договоров подряда с твердой суммой и последующее выполнение работ за пределами установленных договорами сумм без согласования с ответчиком стоимости выполняемых работ, в том числе коэффициента изменения текущих цен, является предпринимательским риском для истца.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 г. по делу N А07-10504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАИСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАИСК" (ОГРН 1090280035636) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева