Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-1911/14

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-40209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Хмелинина Александра Николаевич а,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2014 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-40209/2013

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМ ТРАНСПОРТНОЙ, АВТОМАТИКИ "ЛОГИКА" (ОГРН 1076659006863, ИНН 6659152856)

к ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс" (ОГРН 1116659009059, ИНН 6659222736)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМ ТРАНСПОРТНОЙ, АВТОМАТИКИ "ЛОГИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате работ в рамках договора от 05.07.2012 N 27/4-ТПО.

09.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционера ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс" Хмелинина Александра Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявления акционера ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс" Хмелинина Александра Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Хмелинин Александр Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что совершенной сделкой (договор от 05.07.2012) увеличены убытки общества, следовательно ущемлены права и законные интересы Хмелинина А.Н. как акционера общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Хмелинин Александр Николаевич указал следующее.

Хмелинин А.Н. является акционером ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс", и на момент совершения сделки (договор подряда от 05.07.2012 N 27/4-ТПО) обладал 50% обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 24.05.2012, и копией реестра акционеров.

Вторым акционером, обладающим 50% обыкновенных именных акций ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс" являлся Карпов Л.П., что также подтверждается выпиской из реестра акционеров от 24.05.2012 и копией реестра акционеров.

05.07.2012 между истцом в лице директора Карпова Л.П. и ответчиком в лице директора Гагаринского С.А. был заключен договор N 27/4-ТПО на выполнение работ по разработке технологического программного обеспечения.

Акционер Хмелинин А.Н. полагает, что названный договор является недействительным, поскольку совершен не в интересах общества и с нарушением порядка одобрения сделок совершенных с заинтересованностью.

В соответствии с положениями п. 7.3.14 Устава ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе вопрос одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях предусмотренных главой Х1 Закона.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций Общества принимающих участие в собрании (п. 7.5 Устава).

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (паев, долей) юридического лица являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица.

В соответствии со ст. 83 названного закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 84 Закона "Об акционерных обществах").

В нарушение положений ст. 83 названного закона, на повестку дня общего собрания акционеров не ставился вопрос об одобрении сделки (договора N 27/4-ТПО от 05.07.2012) в которой имеется заинтересованность акционера Карпова Л.П., обладавшего на момент совершения сделки 50% обыкновенных именных акций ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс". Решение по данному вопросу акционерами не принималось.

Хмелинин А.Н. не ставился в известность о заключении оспариваемого договора и не был уведомлен о совершении сделки с заинтересованностью.

Хмелинин А.Н. полагает, что при заключении договора N 27/4-ТПО от 05.07.2012 были допущены нарушения указанных норм Федерального закона в части соблюдения порядка по одобрению акционерами спорной сделки с заинтересованностью.

Также Хмелинин А.Н. ссылается на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, в котором разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуются какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.

Целью оспариваемой сделки, по мнению Хмелинина А.Н., являлось намерение ущемить интересы акционерного общества путем увеличения его убытков.

Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь ст. 168 ГК РФ и ст. 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс" Хмелинин А.Н. просил привлечь его к участию в деле N А60-40209/2013 по иску ООО "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" к ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс" о взыскании суммы долга по договору N 27/7-ТПО от 05.07.2012 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Привлечь директора ООО "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" Карпова Л.П. к участию в деле в качестве ответчика.

Признать недействительным договор N 27/4-ТПО от 05.07.2012 и применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения акционера Хмелинина А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 05.07.2012 N 27/4-ТПО принято к производству арбитражного суда определением от 21.10.2013 г.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора поступило в арбитражный суд 09.01.2014 г.

При этом, заявление о вступлении Хмелинина А.Н. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подано тем же лицом, которое с самого начала процесса представляло интересы ответчика (ЗАО "Научно-производственный центр "АТ Транс"). Сам же ответчик в ходе рассмотрения дела со встречным иском о признании договора N 27/4-ТПО от 05.07.2012 недействительным не обращался.

Учитывая указанные обстоятельства, а также установленные процессуальным законодательством сроки для рассмотрения дел, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое заявление было подано несвоевременно и направлено на затягивание судебного процесса, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в целях вступления третьего лица с самостоятельными требованиями в уже начатый процесс, следует исходить из того, что это лицо может вступить в дело до разрешения спора по существу, то есть до даты оглашения резолютивной части решения.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2014 Арбитражным судом Свердловской области оглашена резолютивная часть решения по делу N А60-40209/2013 (решение в полном объеме изготовлено 16.01.2014), которым исковые требования ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМ ТРАНСПОРТНОЙ, АВТОМАТИКИ "ЛОГИКА" удовлетворены.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца. Иск в этом случае предъявляется к одной из бывших сторон предыдущего процесса (истцу или ответчику). Кроме того, это лицо может на основании ст. 42 АПК РФ обжаловать принятое решение суда в вышестоящие инстанции, если обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, определение суда от 16.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Хмелинина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60-40209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова