Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-46044/13

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-120972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литий-ионные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-120972/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "АТК-Менеджмент" (ИНН 7704528664, ОГРН 1047796614524)

к ООО "Литий-ионные технологии" (ИНН 5410030174, ОГРН 1105410000486)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Тугуев И.М., по доверенности от 05.11.2013

от ответчика Гавва З.Н. по доверенности от 12.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТК-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Литий-ионные технологии" о взыскании 711 971,41 руб. возмещения эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды в период с марта по июль 2013 года, неустойки в размере 66 380,29 руб. по договору от 02.07.2010 N С1-0015/АТКМ-Лиотех-10.

Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Автотранскомплект" и ООО "Литий-ионные технологии" Договора от 02.07.2010 N С1-0015/АТКМ-Лиотех-10 в редакции дополнительных соглашений N 5 от 26.04.2012, N 6 от 10.03.2013 и N 7 от 16.03.2013 к Договору на предоставление эксплуатационных услуг N С1-0015/АТКМ-Лиотех-10 от 02.07.2010 Ответчиком не внесено:

711 971,41 руб. возмещения эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды в период по июль 2013 года включительно;

66 380,29 руб. неустойки, начисленной, в связи с просрочкой во внесении оплаты по оплате эксплуатационных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- что в силу ст.ст. 309, 310, 616 ГК РФ привело к возникновению на стороне Истца право в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Несение Истцом расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта аренды в заявленном ко взысканию с Ответчика размере подтверждается в т.ч. Договорами с организациями, привлеченными Истцом для оказания отдельных услуг (охрана, уборка, обслуживание лифтов и т.д.) и Актами об оказании этих услуг за апрель-сентябрь 2013 г. (копии договоров и актов - т.3 л.д.58 - 67, 105-121, т.4 л.д. 1-34), журналом выполненных работ по техническому обслуживанию помещений арендаторов за март-сентябрь 2013 г. (т.4 л.д.71-81), договорам с ресурсоснабжающими организациями - ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосводоканал" (т.3 л.д.68 - 104, т.4 л.д. 36 - 70), Актами выполненных работ за спорный период, направленными Ответчику и считающимися им подписанными в отсутствие доказательств направления в адрес Истца мотивированных возражений по Актам.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-120972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков