Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-191/14

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А32-26111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Двойченков П.И., паспорт, доверенность N 86 от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2013 по делу N А32-26111/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж"

(ОГРН 1047796489927 ИНН 7716509747) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

(ОГРН 1132308009130 ИНН 2308201391) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 972 рублей 49 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 972 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100 рублей 30 копеек. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит отменить решение, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 19.1 договора. Кроме того, ответчик указывает, что истец, злоупотребляя правом, предъявил исковые требования с целью причинения материального ущерба ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публичного извещения, размещенного в сети "Интернет", явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 29-СПР/11 от 07.07.2011, на основании которого ответчик (генеральный подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в отношении оборудования для 2 (двух) пассажирских кресельных канатных дорог TSF15, TSF16 с фиксированными зажимами типа UNIFIX-4, фирма-производитель POMAGALSKI SAS (Франция), из материалов ответчика (генерального подрядчика).

В соответствии с пунктом 2.5. договора ответчик (генеральный подрядчик) в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства обязуется создать истцу (субподрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ в установленном порядке и оплатить выполненные работы. Свои договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки.

Каких-либо претензий по срокам выполнения работ и объёмам в адрес истца не поступало.

По результатам выполненных работ истцом представлен ряд исполнительной документации, а именно: счет N 84 от 19 декабря 2011 года - справка КС-3 N 5 от 30.11.2011, акты КС-2 N 5 и N 7 от 30.11.2011 на общую сумму 3 040 844 руб. 13 коп.; счет N 10 от 14 февраля 2012 года - справка КС-3 N 8 от 31.01.2012, акт КС-2 N 10 от 31.01.2012 на общую сумму 5 809 156 руб. 90 коп.; счет N 25 от 10 апреля 2012 года - справка КС-3 N 9 от 31.03.2012, акт КС-2 N 11 от 31.03.2012 на общую сумму 6 589 100 руб. 16 коп.; счет N 26 от 10 апреля 2012 года - справка КС-3 N 10 от 31.03.2012, акт КС-2 N 12 от 31.03.2012 на общую сумму 7 798 024 руб. 55 коп; счет N 51 от 23 июля 2012 года - справка КС-3 N 12 от 23.07.2012, акт КС-2 N 14 от 23.07.2012 на общую сумму 4 153 806 руб. 58 коп.; счет N 52 от 23 июля 2012 года - справка КС-3 N 11 от 23.07.2012: акт КС-2 N 13 от 23.07.2012 на общую сумму 2 005 667 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора субподряда оплата производится на основании пакета документов, в состав которых входит отчет об использовании давальческих материалов.

Согласно абз.2 п. 4.2. договора оплата производится до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на условиях предусмотренных договором.

Отчеты об использовании давальческого сырья подписаны за период июль 2011 года - май 2012 года, за период июнь 2012 года - ноябрь 2012 года.

Ответчик, в свою очередь 31.10.2012 произвел платеж в адрес истца в общем размере 14 387 124 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями N 884 и N 887.

Также 16.11.2012 ответчик по платежному поручению N 436 произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере 9 000 000 руб.

28.02.2013 между сторонами был подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом после проведения взаимозачета составила 2 738 786 руб. 22 коп.

Из указанной суммы подлежат исключению 124 680 руб., поскольку данная сумма является стоимостью остатков давальческих материалов.

Окончательный расчет на сумму 2 614 106 руб. 22 коп. ответчиком произведен 26.03.2013, что подтверждается платежным поручением N 260.

Нарушение ответчиком сроков оплаты работ явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованием о взыскании процентов в размере 760 972 руб. 49 коп. (в уточненной редакции).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений по расчету, в том числе относительно примененной ставки банковского процента.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ не может быть признано самостоятельным требованием, для рассмотрения которого необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 16.6, 19.1 договора от 07.07.2011, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров в части права субподрядчика предъявить генеральному подрядчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае требование, заявленное истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным к требованию о взыскании задолженности.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-26111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева