Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-13750/13

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А07-21674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года по делу N А07-21674/2012 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛЗК "Башлеспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 31-М от 26.11.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 18 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2013 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указал, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку общество согласно критериям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, в нарушении требований ч. 12 ст. 9, ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ министерством нарушен срок проведения проверки и срок уведомления о проведении плановой проверки.

Общество считает, что фактически административное расследование не проводилось, в определении от 08.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано, какие именно обстоятельства подлежат выяснению, не указана причина невозможности составления протокола об административного правонарушении на месте выявленного правонарушения.

ООО "ЛЗК "Башлеспром" полагает, что при рассмотрении данного спора преюдициальное значение имеет дело N А07-21093/2012, в котором дана оценка актам от 05.10.2012 и от 26.09.2012.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. Заинтересованное лицо представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 10.09.2012 по 05.10.2012 в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения министерства N 622 от 28.08.2012 (т. 1, л.д. 26-30) - квартал 106, выдел 5, делянка N 1, на площади 31,3 га., Зигазинского участкового лесничества Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Авзянское лесничество" (далее - ГБУ "Авзянское лесничество") выявлено, что общество, проводя заготовку древесины по договору аренды лесного участка от 16.06.2008, оставило в лесосеке сухостойные, буреломные деревья; порубочные остатки не сожжены; зависшие деревья не приземлены; сортименты мелкотоварной древесины сложены в кучи и не вывезены. Этим общество нарушило требования п. 9, 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 (далее - ППБ, Правила N 417).

В названном распоряжении одним из правовых оснований проведения проверки указан Закон N 294-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра территории от 26.09.2012 с указанием времени: осмотр начат в 13 час. 57 мин., осмотр окончен в 14 час. 30 мин., который составлен в присутствии представителя общества Зариповой Н.С., действовавшей по доверенности от 01.09.2012 N 851, без замечаний, а также актом проверки N 3/622 от 05.10.2012, фототаблицами и абрис-схемой (т. 2, л.д. 121-122, 123-130, 131). У Зариповой Н.С. на месте 26.09.2012 отобраны письменные объяснения (т. 2, л.д. 132).

Определением от 08.10.2012 министерство возбудило дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (т. 2, л.д. 96).

ООО "ЛЗК "Башлеспром" извещением от 08.10.2012 N 225 приглашалось 18.10.2012 на подписание акта проверки, протоколов об административных правонарушениям и предписания (т. 2, л.д. 98).

Административный орган 30.10.2012 вынес определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 99).

Общество повторно извещением от 30.10.2012 N 282 вызвано в административный орган 13.11.2012 (т. 2, л.д. 105), которое получено заявителем 02.11.2012 (т. 2, л.д. 99).

Министерством 13.11.2012 составлен протокол N 31-М об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (т. 2, л.д. 100-101).

13 ноября 2012 года административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ - на 26.11.2012, а также оформил повестку N 344 (т. 2, л.д. 102, 103).

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество уведомлено 22.11.2012, получив соответствующее почтовое отправление (т. 2. л.д. 115, 116, 117).

26 ноября 2012 года административным органом вынесено постановление N 31-М о назначении административного наказания, которым общество по указанным фактам привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 105-106).

Копии административных документов направлены заявителю почтой и получены им своевременно (т. 2, л.д.108-120).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерством правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган составлением акта осмотра территории от 26.09.2012 лишь документально зафиксировал факт нарушения, установленный в ходе патрулирования лесов - акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Зариповой Н.С., которая дала объяснения, не отрицая фактические обстоятельства, установленные административным органом.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

В силу с ч. 1, 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно с ч. 1 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 53 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах; меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.

ППБ, действовавшие на момент совершения правонарушения, определяют общие требования пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 9 Правил N 417 запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

В соответствии с п. 16 ППБ при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу п. 17 Правил N 417 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Авзянское лесничество" и ООО "ЛЗК "Башлеспром" заключен договор аренды лесного участка от 16.06.2008 (зарегистрирован 27.11.2008 N 02-04-07/028/2008-089).

На основании данного договора и проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 10.03.2009 N 68-ОД, общество осуществляет свою деятельность.

При проведении проверки административным органом установлено, что в квартале 106, выдел 5, делянка N 1, на площади 31,3 га. Зигазинского участкового лесничества ГБУ "Авзянское лесничество" общество, проводя заготовку древесины, оставило в лесосеке сухостойные, буреломные деревья, порубочные остатки не сожжены, зависшие деревья не приземлены, сортименты мелкотоварной древесины сложены в кучи и не вывезены. Этим общество нарушило п. 9, 16, 17 ППБ, согласно которым запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором, то есть совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации, при этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

На основании ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных п. 36 и 37 ст. 81 этого Кодекса.

Пунктами 36 и 37 ст. 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 2 ст. 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 2 ст. 83 настоящего Кодекса.

На основании п. 2, 6, 8 ч. 3 ст. 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Данные полномочия также предусмотрены в п. 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение).

В силу п. 12 Положения к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам общества о невозможности принятия в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении акта осмотра территории от 26.09.2012, акта проверки N 3/622 от 05.10.2012.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено министерством в связи с обнаружением при проведении формы государственного контроля в виде патрулирования лесов в действиях ООО "ЛЗК "Башлеспром" нарушений лесного законодательства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении патрулирования лесов должностные лица государственного лесного надзора не вступают во взаимодействие с юридическими лицами и предпринимателями. Учитывая, что полномочия по патрулированию лесов отнесено ЛК РФ и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора, то патрулирование нужно отнести к мероприятиям по контролю в лесах.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Довод подателя жалобы о недоказанности министерством факта нарушения лесного законодательства подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении плановой проверки) и ч. 2 ст. 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) Закона N 294-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 209-ФЗ субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с установленными условиями к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В ст. 4 Закона N 209-ФЗ перечислены условия, которым должен соответствовать хозяйствующий субъект при отнесении его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Апелляционным судом установлено, что вопрос об отнесении общества к субъекту малого предпринимательства рассматривался Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению ООО "ЛЗК "Башлеспром" к министерству о признании недействительным приказа N 417-ОД о проведении выездной внеплановой проверки по делу N А07-25215/2009 от 27.02.2010 - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение оставлено без изменения, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 решение и постановление оставлены без изменения. При этом судом установлено, что административный орган не доказал, что общество не относится к субъектам малого предпринимательства.

Однако, в материалах дела N А07-21674/2012 отсутствуют доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего дела за 2012 год ООО "ЛЗК "Башлеспром" не изменились показатели в части размера доли учредителей, среднесписочной численности работников и выручки с 2010 по 2012 годы, относительно данных установленных в 2010 году в деле N А07-25215/2009 и в 2012 году в деле N А07-21093/2012.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРЮЛ) от 07.11.2012, от 17.01.2013 к учредителям общества относятся: общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (ИНН - 0276078357) (размер доли в процентах - 0,01); общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (ИНН - 0275042076) (размер доли в процентах - 0,01); общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН - 0276083090) (размер доли в процентах - 91,673); общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (ИНН - 0274092268) (размер доли в процентах - 8,298); открытое акционерное общество "Амзинский лесокомбинат" (ИНН - 0264022007) (размер доли в процентах - 0,01) (т. 1, л.д. 11-15; т. 3, л.д. 1-3).

При этом, согласно справки общества N 1385 от 14.12.2012 средняя численность работников за прошедший 2011 календарный год составила 50 человек; средняя численность работников на 30.11.2012 составила 55 человек (т. 1, л.д. 23).

В силу ч. 6 ст. 4 Закона N 209-ФЗ средняя численность работников микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия за календарный год определяется с учетом всех его работников, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанных микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия.

Однако, данная справка не подтверждена ни штатным расписанием, ни гражданско-правовыми договорами.

В материалы дела представлена справка, в которой указано, что выручка составляет 98 921 руб. (т. 1, л.д. 24).

Согласно ч. 7, 8 ст. 4 Закона N 209-ФЗ выручка от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год определяется в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Однако, данная справка не содержит даты, а также не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Также в материалах дела содержатся ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от января 2013 года, отдела Государственной статистики в г. Белорецк Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 29.01.2013, из которых не усматривается, что ООО "ЛЗК "Башлеспром" является субъектом малого предпринимательства (т. 3, л.д. 4-6).

Поэтому материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отнесение общества к субъектам малого предпринимательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что дело N А07-21093/2012 имеет преюдициальное значение для решения данного спора по существу.

В свою очередь, ООО "ЛЗК "Башлеспром" не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушений лесного законодательства, в то время как министерством представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что общество, проводя заготовку древесины, не очистило лесосеку от порубочных остатков, не сожгло кучи от порубочных остатков в пожаробезопасный период, чем нарушило лесное законодательство - акт осмотра территории от 26.09.2012 и фотоматериалы к нему.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно акту осмотра территории от 26.09.2012, протоколу от 13.11.2012 и постановлению от 26.11.2012, обществу фактически вменены несколько видов нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они сводятся к повторению мотивировки суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении по делу N А07-21674/2012, без учета фактических обстоятельств данного дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт осмотра территорий от 26.09.2012 оформлен в присутствии представителя общества по доверенности - Зариповой Н.С., которая свое несогласие ни в акте осмотра территории от 26.09.2012 никак не выразила и не зафиксировала, фактически согласившись с обнаруженными нарушениями.

Поскольку изложенные в указанном акте сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, основания для его непринятия у суда отсутствуют.

Акт проверки от 05.10.2012, как и акт осмотра территории от 26.09.2012, составлены еще до возбуждения (08.10.2012) дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, поэтому в силу ст. 26.2 Кодекса являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, даже в случае признания данных документов доказательствами, полученными с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), иных доказательств, представленных административным органом, достаточно для установления события и в виновных действиях общества состава инкриминированного правонарушения.

При этом вина юридического лица административным органом установлена, что отражено в оспоренном постановлении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на справку по расчету времени проведения плановой проверки министерством, составленной обществом, где указано, что 26.09.2012 в 13 час. 57 мин. по 14 час. 30 мин. административным органом осматривался квартал 106, вязанка 5, то есть продолжительность составляет 33 мин. (т. 1, л.д. 32).

Единственным пресекательным сроком в КоАП РФ является срок давности привлечения к административной ответственности, который заинтересованным лицом не нарушен. Остальные сроки носят дисциплинирующий характер, и их нарушение не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Проведение административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ является правом административного органа, которым и воспользовалось министерство в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из дела видно, что министерство почтовой связью направляло в адрес общества все вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, а также приглашало законного представителя юридического лица и (или) представителя с надлежащей доверенностью ознакомиться и получить акт осмотра территории, акт проверки, и на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления, направляя в адрес заявителя извещения, повестки.

Однако, общество на совершение процессуальных действий фактически не явилось, не проявив добросовестную заинтересованность в исходе административного дела.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Поэтому в данной ситуации не имеет правового значения, явилось лично привлекаемое лицо или нет в министерство на составление протокола об административном правонарушении, а также не имеет правового значения, явился или нет его защитник (представитель), в том числе какова его доверенность и какие в ней указаны полномочия - негативные последствия злоупотреблением своими процессуальными правами возлагаются на привлекаемое лицо.

В рассматриваемой ситуации нарушения процессуальных прав ООО "ЛЗК "Башлеспром" со стороны министерства, в том числе права на защиту, не допущено, в силу волеизъявления самого привлекаемого лица, своим поведением фактически отказавшегося от участия в производстве по делу об административном правонарушении, но имея для такого участия все возможности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЛЗК "Башлеспром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года по делу N А07-21674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов