Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-749/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А51-33530/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-749/2014

на решение от 28.11.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-33530/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Прудкину Валентину Валентиновичу (ИНН 253604388999, ОГРН 305253601200168)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Полякова Е.Н., по доверенности 3 28/1-7030 от 19.12.2013, служебное удостоверение;

от ответчика: Коркишко Е.С. по доверенности N 25АА 1094997 от 26.09.2013, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудкину Валентину Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 43, общей площадью 292, 5 кв. м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-14 (1).

Определением от 08.05.2013 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя об обязании УМС признать продленным договор аренды нежилых помещений с ответчиком на срок до 31.12.2015.

В судебном заседании 14.08.2013 суд в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований - обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 43 (лит. Д), общей площадью 33,1 кв. м (далее - спорные помещения).

Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от встречных исковых требований, который был принят Арбитражным судом Приморского края, в связи с чем производство по делу в части встречных исковых требований, предъявленных предпринимателем прекращено в порядке пункта 1 части 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований УМС было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы УМС указало, что вывод суда о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений не состоятелен и не обоснован, так как такие правоотношения в рамках незарегистрированного договора аренды в части спорных помещений существовали с 15.08.2007 по 31.12.2011, по окончании срока действия договора у предпринимателя не возникло право пользования спорными помещениями в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на жалобу истца, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. От первого довода, изложенного в апелляционной жалобе, в части истребования УМС г. Владивостока из чужого незаконного владения нежилого помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Океанский проспект, д. 43, площадью 65,9 кв.м, а не 33,1 кв.м., как указано в решении суда первой инстанции апеллянт отказался. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по иным основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия установила следующее.

25.05.2006 УМС (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 01-05045-005-Н-АР-5031-00, согласно которому на основании Распоряжения начальника управления N89 от 09.03.2006 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д.43, лит. Д общей площадью 33,10 кв.м. для использования в целях "автомастерская" на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006 года.

15.08.2007 истец и ответчик заключили Соглашение о расторжении договора аренды от 25.05.2006, в котором пришли к соглашению считать данный договор расторгнутым с 31.12.2006.

15.08.2007 УМС и предприниматель подписали новый договор аренды указанного недвижимого имущества N 01-05045-005-Н-АР-5493-00, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д.43, лит. Д общей площадью 33,10 кв.м. для использования в целях "автомастерская". Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2011.

23.10.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 28/7-5996, в котором УМС уведомляло предпринимателя о том, что истцом 19.10.2012 произведен выезд по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 43, где расположены спорные помещения. В ходе проведенной проверки было установлено, что данные помещения используются ответчиком под автомобильную мойку машин без правовых оснований, в связи с чем, УМС потребовало в срок до 15.11.2012 года освободить спорные помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 43.

26.11.2012 комиссия в составе представителей истца составила акт проверки муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 43 (лит. Д), из которого следует, что объект используется ответчиком без правовых оснований.

УМС, полагая, что предприниматель неправомерно удерживает спорное имущество, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения статьи 305 ГК РФ закрепляют, что права предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 01-05045-005-Н-АР-5031-00 от 25.05.2006 предприниматель принял в пользование спорные помещения для использования в целях "автомастерская" на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006 года. Как было указано выше 15.08.2007 стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 31.12.2006 года. Тем не менее, 15.08.2007 УМС и предприниматель заключили новый договор аренды N 01-05045-005-Н-АР-5493-00 по которому, предприниматель принял в пользование спорные помещения в целях "автомастерская", сроком до 31.12.2011.

Вместе с тем договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому он является не заключенным в силу части 3 статьи 433 ГК РФ.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически действительная воля сторон была направлена на продление арендных отношений, что выразилось в подписании между УМС и предпринимателем договора аренды от 15.08.2007 и его дальнейшем исполнении, подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что ответчик нес расходы по содержанию спорного имущества, а также производил оплату арендной платы по договору от 25.05.2006, по договору от 15.08.2007, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами от 2010, 2011, 2012 и 2013 годов. Таким образом, фактически предприниматель продолжал и продолжает пользоваться спорными помещениями и нести расходы по оплате арендной платы в размере, определенном договором, иные расходы по содержанию спорных помещений и после истечения срока действия договора аренды (т.е. после 31.12.2011).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (часть 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется часть 1 статьи 617 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции верно в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ к сложившимся между сторонами отношениям применено Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по аналогии, поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательственных отношений по аренде спорного имущества.

Ответчик с 2006 года по настоящее время осуществляет фактическое пользование арендуемым имуществом, своевременно и в полном объеме оплачивает арендную плату за пользование арендуемым имуществом, несет расходы по содержанию имущества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами от 2010, 2011, 2012 и 2013 г.. В связи с чем, коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения главы 34 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что отношения по аренде между сторонами не были прекращены, УМС не заявляло о расторжении либо об отказе от договора аренды, по смыслу статьи 301 ГК РФ, предусматривающей незаконность пользования имуществом в качестве обязательного основания для удовлетворения виндикационного иска, Арбитражный суд Приморского края правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик занимает спорное помещение по воле собственника, исполняет предложенные истцом условия пользования данным имуществом, что свидетельствует о наличии арендных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-33530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка