Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-63/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А47-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 года по делу N А47-5546/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2009 возбуждено дело N А47-7311/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, ООО "Виктория", общество, должник).

Решением суда от 22.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 22.03.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Звонарев Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий, КУ Звонарев).

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Виктория" государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление, УПФР) с расчетного счета должника инкассовыми поручениями в счет уплаты текущих платежей по страховым взносам списаны денежные средства в размере 106 202 руб. в период с 31.05.2011 по 20.11.2012.

ООО "Виктория" в добровольном порядке в пенсионный фонд платежными поручениями в период с 30.09.2010 по 27.08.2012 перечислены денежные средства в размере 102 566 руб. в счет уплаты текущих платежей в деле о банкротстве должника.

Общая сумма денежных средств, списанных с расчетного счета должника и перечисленных им в добровольном порядке, составила 208 768 руб.

Общий размер начисленных текущих страховых взносов (платежей), неоспариваемых пенсионным фондом и должником за период процедуры банкротства ООО "Виктория" составляет 140 176 руб.

Сумма произведенного зачета по пени за неуплату страховых взносов составляет 2 960 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий 15.04.2013 обратился в УПФР с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 65 631 руб. 60 коп., из них: 45 945 руб. 66 коп. - по страховой части трудовой пенсии; 9 753 руб. 63 коп. - по накопительной части трудовой пенсии; 5 720 руб. 52 коп. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС); 4 211 руб. 79 коп. - в Территориальный Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС).

24 апреля 2013 года пенсионным фондом принято решение N 066 250 13 РЗ 0007231 о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 9 932 руб. 31 коп., в том числе 5 720 руб. 52 коп. страховые взносы в ФФОМС; 4 211 руб. 79 коп. - в ТФОМС.

Решением N 066 250 13 РЗ 0007232 от 24.04.2013 в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносах в размере 55 699 руб. 29 коп. отказано (далее - решение от 24.04.2013, оспариваемое решение).

Не согласившись с решением от 24.04.2013, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене данного решения; дополнительно просил взыскать с фонда судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 28 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе и в части судебных расходов.

Фонд, частично не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов за оказанные услуги представителя до 5 000 руб.

По мнению пенсионного фонда, сумма 10 000 руб. не отвечает критериям разумности, поскольку заявитель изначально знал о том, что решение суда первой инстанции состоится в их пользу, поскольку на сегодняшний день сложилась положительная судебная практика в пользу страхователя.

Также фонд поясняет, что является бюджетной организацией, денежные средства расходуются строго по целевому назначению, и статья расходов на выплату сумм взысканных судебных расходов не предусмотрена.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у фонда отсутствуют правовые основания для проведения зачета имеющейся переплаты по текущим платежам в размере 55 699 руб. 29 коп. в счет погашения имеющейся задолженности в размере 397 290 руб. 31 коп., взыскание которой допускается только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение оспариваемого решения об отказе в возврате переплаты повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Виктория" в сфере экономической деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворены в полном объеме; с фонда в пользу ООО "Виктория" взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Из дела следует, что между ООО "Виктория" в лице конкурсного управляющего Звонарева В.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион-Консалтинг" в лице директора Силенко Д.Е. (исполнитель) заключен договор от 04.06.2013 на оказание юридических и иных консультационных услуг (далее - договор; т. 1, л.д. 124-126, 12-129).

Согласно условиями договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика (подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела) в Арбитражном суде Оренбургской области в связи с рассмотрение дела N А47-5546/2013.

Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, составляет 10 000 руб. без учета НДС и уплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, в срок не позднее 28.06.2013.

Выплата заказчиком суммы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 130).

Факт осуществления исполнителем своих обязательств по договору от 04.06.2013 подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель Силенко Д.Е. по доверенности от 27.08.2013 принимал личное участие в судебных заседаниях 02.09.2013, 05.11.2013; им подготовлены процессуальные документы: заявление в арбитражный суд, возражения на отзыв; собрана доказательственная база по делу (т. 1, л.д. 131, 132, 133-134; т. 2, л.д. 46-49).

В результате деятельности представителя заявителя Силенко Д.Е. достигнут положительный эффект для клиента - оспариваемое решение признано судом недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг представителем и оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку, факт оплаты услуг представителя Силенко Д.Е. в сумме 10 000 руб., а также его участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание фактически проделанную представителем работу, время участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма судебных расходов подлежит взысканию с пенсионного фонда в размере 10 000 руб. и не подлежит уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы, понесенные заявителя в общей сумме 10 000 руб., как разумные и экономически оправданные.

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет пенсионного фонда судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, пенсионный фонд не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке пенсионного фонда о том, что он является бюджетной организацией, у которой отсутствует статья расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, в данном случае с УПФР.

Таким образом, со стороны управления доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части решения у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы ошибочно произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., эта сумма в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 года по делу N А47-5546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сорочинске Оренбургской области (ОГРН 1065658011902, ИНН 5617020038, КПП 561701001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 631 от 13.12.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов