Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-959/14

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А32-22542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Глоба В.В. по доверенности от 14.02.2014;

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,(уведомление 48663),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу N А32-22542/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ"

(ИНН 2315008198,ОГРН 1022302395830)

к администрации муниципального образования город Новороссийск,

о признании права собственности на самовольно возведенные объекты,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ" (далее - истец, ООО "ВИСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:03:04:051:0026 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 57:

- административное здание N 1 литер М, общей площадью 128,6 кв. м;

- административное здание N 2 литер К, общей площадью 54,9 кв. м;

- ремонтный цех литер Н, общей площадью 114,9 кв. м;

- мастерскую литер И, общей площадью 159,2 кв. м (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3,лист дела 50).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ВИСТ" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9230 кв. м. В 2007-2009 годах истец за счет собственных средств возвел спорные объекты капитального строительства. Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск указало, что отсутствуют основания в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию самовольно возведенных объектов, так как строительство производилось без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ"Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство спорных объектов, а также то, что в выдаче разрешения на строительство ему было неправомерно отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что самовольно возведенные объекты соответствуют санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Земельный участок находится в собственности истца. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что техническое состояние объектов соответствует требованиям НСНиП 23-01-99, 21-01-97, 2.01.02-85,подтверждено специалистами ЗАО "Новоросгражданпроект". Самовольно возведенные строения соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим норма и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ВИСТ" доводы жалобы поддержал.

Администрации муниципального образования город Новороссийск явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для эксплуатации производственной базы с кадастровым номером 23:47:03:04:051:0026, площадью 9230 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2009 N 23-АЕ 843878 (том 1,лист дела 21).

В 2007-2009 годах ООО "ВИСТ" за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке возвело спорные объекты.

05.07.2013 в письме N 15-1-2-5224/13 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск отказало ООО "ВИСТ" в выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию, в связи с тем, что строительство капитальных объектов осуществлено без получения разрешения на строительство (реконструкцию) (том 2, лист дела 108). Истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление факта возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, ООО "ВИСТ" не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать спорные строения. Так, не доказано обращение в установленном порядке за получением разрешения на строительство данных объектов.

Указанное исключает возможность удовлетворения иска. При этом титул землепользования истца на момент осуществления строительства для разрешения спора правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 1243 от 30.12.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-22542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник