Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1186/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-145641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2013 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр 8-1291) в порядке упрощенного производства по делу N А40-145641/13 по иску ОАО "РСП" (ОГРН 1105074005332)

к Администрации поселения Роговское в г. Москве (ОГРН 1055014778136)

о взыскании 4 260 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов А.Ю. по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в суд с требованиями к Администрации поселения Роговское г. Москвы о взыскании 4 260 руб. долга за работы, выполненные на основании договора от 09.08.2007 N 177.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация поселения Роговское г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ссылается на договор пожертвования денежных средств от 01.09.2011 и акт взаимозачета N 00000008 от 31.10.2011.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.08.2007 N 177.

По условиям вышеуказанного договора истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик - принять и оплатить следующую работу: окос с/п Роговское, перечисленную в смете (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 4 260 руб. расчет за работы производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п.2.3 договора).

Срок выполнения работ с момента подписания договора по август 2007 года (п.3.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ за период с 09.08.2007 по 31.08.2007.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2013 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" принято судом первой инстанции к производству. Ответчику предложено представить нормативно и документально обоснованные пояснения по существу иска в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ; доказательство выплаты долга с выпиской по счету из кредитной организации. Сторонам установлен срок для направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 28.11.2013.

В определении указан код доступа к материалам дела в электронном виде (л.д. 1).

Определение суда первой инстанции от 22.10.2013 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы 23.10.2013.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа также размещены материалы упрощенного производства по настоящему делу.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции судом первой инстанции по настоящему делу определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено Администрации поселения Роговское г. Москвы по адресу: 142167, г. Москва, Троицкий Административный округ, п. Рогово, ул. Юбилейная, д. 1А (почтовый идентификатор 11522562650654) - л.д. 53.

Указанный адрес содержится в исковом заявлении, является адресом (местом нахождения) Администрации поселения Роговское г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица по состоянию на 11.10.2013 (л.д. 20).

Указанное почтовое отправление получено адресатом 31.10.2013 (л.д. 55).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в материалы дела представлено исковое заявление, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции под номером N 3545, копия данного заявления получена ответчиком 11.10.2013.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация поселения Роговское г. Москвы является извещенной арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

27.12.2013 судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства и опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции 29.12.2013.

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия Администрации поселения Роговское г. Москвы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, в обосновании заявленных возражений Администрацией поселения Роговское г. Москвы представлены копии договора пожертвования денежных средств от 01.09.2011 и акта взаимозачета N 00000008 от 31.10.2011.

Поскольку указанные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не предъявлялись, доказательств того, что Администрация поселения Роговское г. Москвы не имело возможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, не имеется, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает во внимание и не рассматривает данные дополнительные доказательства.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 не имеется, апелляционная жалоба Администрации поселения Роговское г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2013 года по делу N А40-145641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское в г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк