Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59267/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-145641/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современный университет" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145641/13, принятое судьей Чернухиным В.А.

по делу по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (142133, Московская область, Подольский район, п. Кузнечики, ул. Октябрьский мост, 8А, ОГРН 1105074005332, ИНН 5074114756, дата регистрации 26.05.2010 г.) к ответчику Администрации поселения Роговское г. Москвы (142167, Москва, п. Рогово, 1А, ОГРН 1055014778136, ИНН 5074032077, дата регистрации 08.10.2012 г.) о взыскании 4 260 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года с Администрации поселения Роговское г. Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" взысканы задолженность в размере 4 260 руб. (четыре тысячи двести шестьдесят рублей), расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-145641/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации поселения Роговское в г. Москве - без удовлетворения.

07 марта 2014 года Арбитражным судом города Москвы был изготовлен и выдан исполнительный лист серии АС N 006212618.

Определением суда от 09 февраля 2017 года Арбитражным судом города Москвы была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" на Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлпром", в связи с заключением 15.01.2016 договора уступки прав (цессии) N 5-Тр между ОАО "РСП" и ООО "Стратегия Групп", в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности в размере 4 260 руб. по исполнительному листу серии АС N 06212618 по делу N А40-145641/13-8-1281 от 27.12.2013.

ООО "Стройэлпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке ст.117 АПК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 321 АПК РПФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявление о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Заявитель в обоснование причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению ссылается на то, что ответчиком оспаривался договор цессии от 15.01.2016 N -Тр.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41- 40076/17 в удовлетворении требований Администрации поселения Роговское г. Москвы о признании недействительны договора цессии было отказано.

В связи с изложенным, Заявитель представил доказательства подтверждающие доводы, указанные в заявлении на которые он ссылается в обоснование причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определение арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-145641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова