Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-206/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-42700/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мухина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-42700/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" к обществу с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мухиным Владимиром Николаевичем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-42700/13.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Мухина В.Н. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на поучение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года апелляционная жалоба Мухина Владимира Николаевича оставлена без движения до 10 февраля 2014 года.

Согласно сведениям сайта Почты России определение от 13 января 2014 года, направленное по адресу: 121609, Москва, Рублевское шоссе, д.34, корп.1, кв. 287, вручено представителю заявителя 28.01.2014.

Однако, ни к 10.02.2014, ни к моменту вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Мухин В.Н. в установленный в определении суда срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мухина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-42700/13 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов