Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-211/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-42700/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь": Косарев П.А., по доверенности от 09.01.2014;

от ООО "Счет Спец Транс": Рудова О.С., по доверенности от 03.02.2014;

от Мухина В.Н.: Мухин В.Н, лично (паспорт), Кривошеева Т.Г., ордер от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Счет Спец Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-42700/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" к обществу с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс", третье лицо Мухин В.Н., о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь") (ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" (ООО "Счет Спец Транс") о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Теана" в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301302 рубля 20 копеек, включая 271440 рублей 20 копеек разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением, 29862 рубля утраты товарной стоимости транспортного средства. Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению размера материального ущерба и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухин Владимир Николаевич, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-42700/13 требования ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года в городе Москве в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащей истцу автомашине "Ниссан Теана" (государственный регистрационный знак О 184 ОО 69) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал Мухин В.Н., нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении принадлежащей ответчику автомашиной "Шкода Октавия" (государственный регистрационный знак С 458 ОА 197).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены оформленной органом ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении о применении к Мухину В.Н. административного наказания (том 1 л.д. 8, 9).

Страховщиком открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности", которым была застрахована гражданская ответственность ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО N N N N 0184591810),страхователю в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о возмещении ущерба в части, не покрытой полученным страховым возмещением, истцом предъявлено к ООО "Счет Спец Транс".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, в частности, заказом-нарядом общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр - Н Боровлево" от 29 мая 2013 года на ремонт автомашины "Ниссан Теана" на сумму 391440 рублей 20 копеек, платежным поручением N 2632 от 26 апреля 2013 года о перечислении ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на расчетный счет организации-исполнителя восстановительного ремонта автомобиля 391 440 рублей 20 копеек, экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости, равной 29862 рублям, платежными поручениями о перечислении страхового возмещения. Истцом представлены доказательства заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" договоров об оценке от 12 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года, доказательства оплаты услуг по оценке размера ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля соответственно 5800 рублей и 200 рублей.

Истцом также представлены доказательства уведомления ответчика телеграммой о приглашении представителя ответчика для участия в осмотре автомобиля "Ниссан Теана" (том 1 л.д. 25).

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, собственного контррасчета размера ущерба ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что несколько из перечисленных в заказ-наряде N АЦ20062161 от 29.05.2013 наименований деталей не указаны в экспертном заключении. Соответственно, по мнению истца, стоимость указанных материалов не подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Исходя из экспертного заключения (том 1 л.д. 43-45) указанные ответчиком детали поименованы в вышеуказанном заключении. Кроме того, ответчик не указал стоимость деталей, соответственно, у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 г. по делу N А41-42700/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СчетСпецТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов