Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-1029/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А32-23813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Канаки Н.В., паспорт, доверенность N 51 от30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу N А32-23813/2013

по иску индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевича

к ответчику Государственному научному учреждению Всероссийский научно- исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 2 797 488 руб. 26 коп.,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МУП г. Сочи "Водоканал" с иском к ГНУ Всероссийскому научно-исследовательскому институту цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) о взыскании 2 797 488 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевича о замене истца в порядке процессуального правопреемства, произведена замена МУП г. Сочи "Водоканал" на индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель).

Решением суда от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Топихин Е.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 по делу N А32-25938/2006, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 с учреждения в пользу предприятия взыскано 11 302 982 рубля 88 копеек основного долга по договору от 01.01.2001 N 239. Выдан исполнительный лист. Истец предпринимал попытки истребовать вышеуказанную сумму задолженности, направляя в адрес ответчика многочисленные претензии. Исполнительный лист в течение установленного законом сока, взыскателем для принудительного исполнения судебного акта предъявлен не был. Однако суд, отказывая истцу в иске, с применением срока исковой давности, не учел, что МУП г. Сочи "Водоканал" в период с 23.06.2010 г. по 05.08.2011 г. находился в стадии банкротства, поэтому суду было необходимо течение срока исковой давности исследовать с применением ст. 202, 203 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил,

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал портив удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2001 между МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) и учреждением заключен договор N 239, согласно которому предприятие (предприятие ВКХ) обязался оказывать услуги учреждению (абонент) услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 по делу N А32-25938/2006, с учреждения в пользу предприятия взыскано 11 302 982 рубля 88 копеек основного долга по договору от 01.01.2001 N 239.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом 13.05.2008 взыскателю выдан исполнительный лист.

Как установлено судом, исполнительный лист в течение установленного законом срока предприятием для принудительного исполнения судебного акта предъявлен не был.

Предприятие 14.06.2011 обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-25938/2006 заявление предприятия о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, в период с 16.04.2008 по 15.04.2011 предприятием не были предприняты никакие действия, направленные на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие (замененное в порядке процессуального правопреемства на предпринимателя) обратилось в суд с требованием о взыскании с учреждения процентов в размере 2 797 488 рублей 26 копеек, исчисленных за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на сумму долга 11 302 982 рубля 88 копеек.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 19.07.2013.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2011 по делу N А25-770/2010, где указано, что истечение указанных сроков препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник в таком случае не может быть принужден к с исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что в свою очередь освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами он также подлежит применению.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование о наложении судебного штрафа на руководителя ответчика в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нежеланием и длительным неисполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 по делу N А32-25938/2006.

Согласно нормам части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф.

Принимая во внимание тот факт, что исполнительный лист истцом предъявлен к исполнению не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о наложении штрафа является необоснованным.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности возбуждением в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство в числе оснований для перерыва течения срока исковой давности в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, тогда как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Поскольку истцом при предъявлении настоящего требования пропущен срок исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу N А32-23813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина