Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-15005/13

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А51-27482/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства,

апелляционное производство N 05АП-15005/2013

на решение от 21.10.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-27482/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Логистик" (ИНН 2537044334, ОГРН 1072537001272, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2007)

о взыскании 595 193 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Логистик" о взыскании 595 193 руб. 27 коп.

Решением от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ТС Мерседес Бенц гос.номер Н684АК125 полуприцеп АЕ073725 является одиночным транспортным средством, поскольку Мерседес - это тягач. Кроме того, дорога имеет 3,4 категорию, поэтому в соответствии с инструкцией по перевозке тяжеловесных грузов данное ТС относится к группе А. Оспаривает правомерность выводом суда о неподтвержденности полномочий инспекторов УГАДН. По мнению апеллянта, акт составлялся должностными лицами органа управления дорогами, которые в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза автомобильным транспортом по дорогам РФ от 27.05.1996 уполномочены вести контроль за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что 24.04.2012 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на ПВК 14 км федеральной автомобильной дороги "Уссури" Хабаровск-Владивосток проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки Мерседес БенЦ, государственный регистрационный номер Н864АК125 с полуприцепом ТНТ государственный регистрационный номер АЕ0737 25, принадлежащего ООО "Пионер Логистик".

По итогам проверки составлен акт N 266 от 24.04.2012 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой составил 595 193 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате указанной суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств причинения автомобилем марки Мерседес Бенц ущерба дороге.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вступившим в силу с 01.12.2009, в целях компенсации вреда, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам, установлено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте РФ 8 августа 1996 г. N 1146 (далее - Инструкция), предусмотрено осуществление перевозки по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции (пункт 1.4. Инструкции).

В силу пункта 3.6 Положения о службе весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10 ноября 2002 N ИС-1004-р, в случае отказа водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) устранить имеющиеся нарушения на месте инспектор - оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Пунктом 6.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом определено, что в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

В доказательство причиненного ущерба истцом представлен акт N 266 от 24.04.2012 в котором, помимо прочего, содержатся сведения о транспортном средстве марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н684АК125 с полуприцепом ТНТ государственный регистрационный номер АЕ0737 25, его фактической массе, о фактической нагрузке на оси транспортного средства; владельцем транспортного средства указано ООО "Пионер Логистик".

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ судом установлено, что собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц является ООО "МИР ЛОГИСТИК", и доказательств передачи данного автомобиля во владение ответчику по делу - ООО "Пионер Логистик" на каком-либо праве истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлены полномочия инспекторов ДВМУГАДН Русина А.А. и Еркашов В.А. на участие в процессе выявления и фиксации нарушений весовых параметров транспортными средствами.

Суд, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, с надлежащим обоснованием не принял во внимание факт подписания водителем акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, поскольку документов, подтверждающих, что водитель Акберов Акиф Китабула Оглы, расписавшийся в акте, имеет отношение к ООО "Пионер логистик", истцом в материалы дела также не представлено.

Судом также правомерно учтено несоответствие расчета по акту N 266 от 24.04.2012 года действующим с 01.05.2011 года изменениям в постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Следует также отметить, что для расчета ущерба, причиненного крупногабаритным транспортом автомобильной дороге, необходимо исходить, в том числе из категории автомобильной дороги и установленного для неё показателя нормативной нагрузки. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих категорию автодороги, а также её допустимую нагрузку, истец не представил.

В связи с этим арбитражный суд правильно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба дороге на сумму иска, как того требует статья 65 АПК РФ, и отказал в его удовлетворении.

Довод апеллянта относительно подписания акта N 266 от 24.04.2012 уполномоченными лицами, какими, по его мнению, являются инспекторы ДВМУГАДН, также отклонению, поскольку документов, подтверждающих наделение указанных лиц соответствующими полномочиями в материалы дела не представлено.

По сути, апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-27482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков