Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-55/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А76-25180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-25180/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Поло плюс" - Политов Евгений Евгеньевич (паспорт, доверенность N 94 от 04.09.2013);

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства - Стерляхин Дмитрий Евгеньевич (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства и закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (далее - ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА, ЗАО "Сбербанк-АСТ", ответчики) с исковым заявлением о признании действий комиссии ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА по признанию заявки истца не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме незаконными, а протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению, на базе и для нужд ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА от 15.11.2013 недействительным.

Совместно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета направления ЗАО "Сбербанк-АСТ" контракта, подписанного со стороны ООО "СК "Трэйс-Регион" на подписание заказчику - ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА в рамках открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению на базе и для нужд ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА России (извещение N 0369100033213000014);

- запрета заказчику - ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА подписывать контракт в рамках открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению на базе и для нужд ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА России (извещение N 0369100033213000014) (л.д. 6-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 ходатайство истца удовлетворено (л.д. 12-17).

27.11.2013 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 в удовлетворении ходатайства ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-25180/2013, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятые определением суда первой инстанции от 21.11.2013 обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, не заключив контракт до конца 2013 года, ответчик лишается возможности своевременного использования средств, предусмотренных на строительство медицинского центра федеральным бюджетом на 2013 год, что означает неисполнение федерального бюджета и невозможность выполнения строительно-монтажных работ в запланированные сроки, значительное отдаление сроков строительства и ввода в эксплуатацию.

Кроме того, запрет на заключение контракта ведет не только к срыву сроков строительства, но и последующей невозможности монтажа, пуско-наладки и эксплуатации высокотехнологического медицинского оборудования для оснащения строящегося медицинского центра по 18 заключенным договорам на поставку на общую сумму 80 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "СК "Трэйс-Регион" в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца, ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения относительно апелляционной жалобы ответчика в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N 6249 от 19.02.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер; основания, в связи с которыми были наложены меры по обеспечению иска, не отпали.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-26950/2013 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА исполнение гражданско-правового договора N 0369100033213000014-0022852 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению, на базе и для нужд ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА, заключенного 26.11.2013 с ООО "СК "Трэйс-Регион" по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0369100033213000014);

- запрета ООО "СК "Трэйс-Регион" исполнение гражданско-правового договора N 0369100033213000014-0022852-07 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению, на базе и для нужд ФГБУН УППЦ РМ ФМБА, заключенного 26.11.2013 с ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0369100033213000014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014в одно производство объединены дела N А76-26950/2013 и N А76-25180/2013; объединенному делу присвоен номер N А76-25180/2013.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что на момент принятия обеспечительных мер и на момент рассмотрения ходатайства ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА об их отмене, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали. Учитывая, что в настоящий момент гражданско-правовой договор N 0369100033213000014-0022852-07 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению, на базе и для нужд ФГБУН УППЦ РМ ФМБА заключен 26.11.2013, то ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, тем более, что ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса не содержит ограничений по количеству обращений с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По общему правилу принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Таким образом, основания для отмены обеспечительных мер на момент принятия обжалуемого определения отсутствовали.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-25180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина