Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-760/12

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А35-8118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Звягинцевой Натальи Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокопенко Надежды Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Миллер Людмилы Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Безугловой Оксаны Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевляковой Евгении Тимофеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарасовой Галины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ананских Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Толмачева Михаила Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бартенева Валерия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Заикина Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевелева Сергея Яковлевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мягкова Владимира Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Полякова Эдуарда Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стрекаловой Викторий Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тимошенковой Галины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Агропродторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245), на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-8118/2011 (судья Хмелевской С.И.), по заявлению ООО "Вернисаж" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245), о понуждении ответчика заключить договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 965,2 кв. м, литера А, инвентарный N 1055-16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а и взыскании 40 252 руб. 88 коп., а также судебных расходов, при участии в деле третьих лиц: Звягинцева Наталья Анатольевна, Прокопенко Надежда Васильевна, Миллер Людмила Леонидовна, Безуглова Оксана Васильевна, Шевлякова Евгения Тимофеевна, Тарасова Галина Алексеевна, Ананских Андрей Иванович, Толмачев Михаил Николаевич, Бартенев Валерий Михайлович, Заикин Игорь Николаевич, Шевелев Сергей Яковлевич, Мягков Владимир Валерьевич, Поляков Эдуард Станиславович, общество с ограниченной ответственностью ТД "Агропродторг", Стрекалова Виктория Анатольевна, Тимошенкова Галина Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о понуждении ответчика заключить договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 965,2 кв.м, литера А, инвентарный N 1055-16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а и взыскании денежных средств в размере 40 252 руб. 88 коп. за ремонт крыши здания, 20 369 руб. 80 коп. за коммунальные услуги, а также судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд:

- понудить ООО "Вернисаж" заключить с ООО "Служба быта" договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 965,2 кв.м, литер А, инвентарный N 1055-16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а с 01.06.2011 года;

- взыскать с ответчика 40252 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за ремонт крыши здания, находящегося в общей долевой собственности ООО "Вернисаж";

- взыскать с ответчика 800 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, 161,55 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуги представителя и 6424,91 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 исковые требования ООО "Служба быта" удовлетворены частично.

С ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 40 252 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. 00 коп. расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 161 руб. 55 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований о понуждении ООО "Вернисаж" заключить договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 965,2 кв. м, литера А, инвентарный N 1055-16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а судом оказано.

Также судом отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А35-8118/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

19.11.2013 ООО "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 года по делу N А35-8118/2011 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вернисаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на незаконность осуществление Воронцовым Г.А., как судьей в отставке, адвокатской деятельности. Полагает, что в связи с отсутствием у адвокатского кабинета статуса юридического лица, последнее не имело правовой возможности заключения трудовых договоров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представители сторон и треть лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО "Служба быта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО "Служба быта" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о понуждении ответчика заключить договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 965,2 кв.м, литера А, инвентарный N 1055-16, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а и взыскании денежных средств в размере 40 252 руб. 88 коп. за ремонт крыши здания, 20 369 руб. 80 коп. за коммунальные услуги, а также судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд:

Также судом отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Вынося определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что член Адвокатской палаты Московской области Воронцов Геннадий Афанасьевич в прошлом был судьей, а также председателем Одинцовского городского суда.

Ссылаясь на пункт 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" заявитель считает, что Воронцов Г.А. незаконно принимал участие в деле N А35-8118/2011.

Довод ООО "Вернисаж" о том, что адвокат Воронцов Г.А. ранее являлся судьей, председателем Одинцовского городского суда Московской области, являясь судьей в отставке, не вправе работать в качестве адвоката отклоняется судом по следующим основаниям.

Как усматривается из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, и отзыва ООО "Служба быта", 31.07.1998 Воронцов Г.А., на основании Решения квалификационной коллегии судей Московской области от 17.07.1998, приказа N 4-3/860 от 30.07.1998, отчислен из штата Одинцовского городского суда в связи с уходом в отставку по собственному желанию по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закон "О статусе судей в Российской Федерации" с должности председателя Одинцовского городского суда Московской области без получения пенсии или же пожизненного содержания.

На основании Приказа N 945л от 27.08.1998 Воронцов Г.А. 31.08.1998 был назначен на должность в органы прокуратуры города Москвы.

07.10.2008 на основании Приказа N 885л/ок от 07.10.2008, Воронцов Г.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры города Москвы по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 80 ТК РФ, на пенсию за выслугу лет.

Учитывая вышеизложенное, утверждения ООО "Вернисаж" о том, что Воронцов Г.А. не вправе работать в качестве адвоката не соответствуют действительности и несостоятельны.

Также заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ООО "Служба быта" в качестве судебных расходов предъявило денежные суммы, выплаченные истцом (юридическим лицом) по договору на оказание юридических услуг адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г.А., в которые вошли суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами (физическими лицами), помощниками адвоката.

Имея сомнения в наличии правоспособности у адвокатского кабинета, ООО "Вернисаж" обратилось с запросом в Адвокатскую палату Московской области и Министерство юстиции России о правомочности заключения юридическим лицом, ООО "Служба быта", договора на получение юридических услуг с адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г. А.

Из ответов, полученных от Адвокатской палаты Московской области и Министерства юстиции Российской Федерации, ООО "Вернисаж" пришло к выводу о том, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не может быть стороной договора.

Считая, что отсутствие у помещения, адвокатского кабинета, правоспособности, делает невозможным заключение этой вещью, как работодателем, трудовых договоров с работниками (физическими лицами), ООО "Вернисаж" обратилось в Государственную инспекцию труда в Курской области с соответствующим запросом.

Из письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 N 6-755-13-ПР/71/1 заявитель пришел к выводу, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По мнению ООО "Вернисаж" результаты выяснения отсутствия у адвокатского кабинета статуса юридического лица устанавливают противоправность взыскания с ответчика затрат по оплате услуг вещи, помещения (адвокатского кабинета), и затрат по трудовому договору между этой вещью и работником, физическим лицом.

Заявленные ООО "Вернисаж" доводы и возражения о том, что действия адвоката Воронцова Г.А. противоправны и адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Согласно статье 27 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

В качестве доказательств понесенных расходов заинтересованного лица истцом суду были представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.07.2011, которым была дана оценка судом при вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, данные выводы суда не были опровергнуты судами апелляционной и кассационной инстанций, которые оставили решение суда первой инстанции без изменений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, адвокат Воронцов Г.А. представлял интересы истца при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела N А35-8118/2011 лично, на основании выданной ООО "Служба быта" доверенности.

Таким образом, осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2013 по делу N А35-7826/2012 и постановлении Высшего Арбитражного Суда от 23.09.2013 по делу N А35-8814/2012.

К тому же законность осуществления деятельности адвоката через адвокатский кабинет не опровергается ответами Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 N 1516, Министерства юстиции России от 21.08.2013 N 16-75519/13 и Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 N 6-755-13-ТЭ/71/1, куда ООО "Вернисаж" были направлены запросы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также не являются они и новым обстоятельствами, указанными в частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО "Вернисаж" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 по делу N А35-8118/2011 отсутствуют.

ООО "Служба быта" в отзыве на апелляционную жалобу просило взыскать с ООО "Вернисаж" в его пользу понесенные им судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу адвокатом Воронцовым Г.А., на основании дополнительного соглашения от 17.01.2014 года к договору об оказании юридических услуг от 26.11.2013 года. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 17.01.2014 года на сумму 3 000 рублей.

Данное заявление ООО "Служба быта" подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вернисаж" отказано, с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" необходимо взыскать 3000 рублей судебных расходов за оставление и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Вернисаж" по платежному поручению N 7 от 10.01.2014 года оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ООО "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245), из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 7 от 10.01.2014 года

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-8118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 7 от 10.01.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), 3 000 рублей судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.