Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-6917/13

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А64-5158/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-5158/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимальянс" (ОГРН 1026801005417, ИНН 6806003706) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в лице Тамбовского филиала о взыскании 5 015 000 руб., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России",

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 об по делу N А64-5158/2013, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на возврат ранее поданной апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.11.2013, днем истечения процессуального срока считается 05.12.2013.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 29.01.2014, что подтверждается информационным отчетом, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 20.01.2014 представить подлинный документ, подтверждающий направление в адрес открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 была направлена заявителю заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и получена заявителем 06.01.2014, что подтверждается отчетом с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 39400662843236.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленной заявителем копии квитанции N 06070 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены лишь 28.01.2014.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем представлена копия платежного поручения N 90279 от 07.11.2013.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в лице Тамбовского филиала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-5158/2013 отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-5158/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова