Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-7356/13

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А33-14853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОКА+": Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 17.12.2013; Варежкина А.В., представителя по доверенности от 17.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут": Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 17.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-14853/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Кузьмин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Синицыну Сергею Валерьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ДОКА+" (ИНН 2466248515, ОГРН 1122468008607, далее - ООО "ДОКА+"), общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2462209057, ОГРН 1092468039784, далее - ООО "Азимут"); о восстановлении права собственности ответчика на доли в уставных капиталах указанных юридических лиц.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синицын Дмитрий Сергеевич и Симонов Алексей Николаевич.

12.11.2013 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на совершение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю регистрационных действий (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю) по государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с отчуждением любым способом Синицыным Дмитрием Сергеевичем принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "ДОКА+", ООО "Азимут".

Определением от 13.11.2013 заявление Кузьмина Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

04.12.2013 от ответчика Синицына Сергея Валерьевича поступило заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 12.12.2013 суд удовлетворил ходатайство об отмене определения о принятии мер.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Синицына Сергея Валерьевича об отмене обеспечительных мер отказать.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии условий, при которых были приняты обеспечительные меры. По мнению апеллянта, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным ответчиком в материалы дела, в связи с чем суд посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя, представленные Синицыным Сергеем Валерьевичем в материалы дела документы не могут подтверждать факт принадлежности ответчику указанного им имущества.

Кроме того, произведенный ответчиком платеж также не может быть принят как надлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 13.04.2011 N 27/11-м-ПМ, кредитному договору от 13.04.2011 N 43/11-м-ПМ.

В качестве назначения платежа в заявлении о перечислении денежных средств указано: обеспечение возмещения возможных убытков истца заявленных по делу N 2-7577/2013 в Советском районом суде города Красноярска, то есть назначение платежа не свидетельствует о внесении встречного обеспечения.

ООО "ДОКА+" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы.

ООО "Азимут" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители ООО "ДОКА+", ООО "Азимут" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Синицын Сергей Валерьевич явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, полномочных представителей в судебное заседание также не направили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, ответчика, Синицына Сергея Валерьевича, и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 разъясняет, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражный суд Красноярского края признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Кузьмина Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение МИФНС N 23 по Красноярскому краю регистрационных действий по государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с отчуждением любым способом Синицыным Дмитрием Сергеевичем, принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "ДОКА+" и ООО "Азимут", мотивируя это тем, что непринятие данных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Отменяя 12.12.2013 по заявлению Синицына Сергея Валерьевича принятые Арбитражным судом Красноярского края обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что в обеспечительной мере в виде запрета на совершение МИФНС N 23 по Красноярскому краю регистрационных действий нет необходимости, поскольку у ответчика имеется имущество за счет которого может быть исполнено решение суда при удовлетворении иска, а также принял о внимание, что ответчиком предоставлено встречное обеспечение возмещения возможных для истца убытков.

Ответчиком в обоснование того, что у него имеется имущество, за счет стоимости которого может быть исполнен судебный акт, в материалы дела представлены паспорт транспортного средства 24 МЕ 256703, подтверждающий факт принадлежности Синицину С.В. автомобиля Мицубиси Паджеро 1997 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008 24 ЕЗ 893230, подтверждающее факт принадлежности Синицину С.В. квартиры площадью 147,4 кв.м в городе Красноярске, договор от 21.06.1994 об обмене в пользу Синицина С.В. и членов его семьи квартиры площадью 75,5 кв.м в городе Красноярске.

Кроме того, согласно заявлению Синицина С.В. от 04.12.2013, мемориальному ордеру от 04.12.2013 N 58967705, справки КБ "Канский" (ООО), заявлению Синицина С.В. от 09.12.2013 об изменении назначения платежа, последним в пользу Кузьмина Александра Анатольевича перечислено 276 473 рубля 42 копейки в счет оплаты задолженности по договору поручительства от 13.04.2011 N 27/11-м-ПМ, кредитному договору от 13.04.2011 N 43/11-м-ПМ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Синицина С.В.

Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего об отмене обеспечительных мер, проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для их отмены, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отмены судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия, при которых судом были приняты обеспечительные меры, отсутствуют, необходимость сохранения обеспечительных мер, исходя из указанных выше обстоятельств, отпала.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-14853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин