Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-7126/13

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А35-6325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 по делу N А35-6325/2013 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304463235201223) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (далее - "Smeshariki" GmbH, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Захаров С.Ю., ответчик) о взыскании компенсации в размере 45 000 руб. за нарушение права, выразившегося в продаже (реализации) товара с изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Нюша", "Кар-Карыч", "Совунья", "Пин", "Ежик", и надпись "Смешарики", сходными до степени смешения с девятью товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат "Smeshariki" GmbH.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Захаров С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от ответчика через канцелярию суда апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Захарова С.Ю. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "Smeshariki" GmbH является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе изображений: "Крош" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 321933, заявка N2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), "Копатыч" (свидетельство N 321815, заявка N 2006719888, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), "Бараш" (свидетельство N 384580, заявка N 2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), "Нюша" (свидетельство N 332559, заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), "Кар-Карыч" (свидетельство N 321868, заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), "Совунья" (свидетельство N 321869, заявка N 2006719886, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), "Пин" (свидетельство N 335001, заявка N 2006719889, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), "Ежик" (свидетельство N 384581, заявка N 2007709954, приоритет товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 30.03.2017).

Вышеуказанные свидетельства и приложения к ним распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ (продукция печатная).

01.06.2013 в магазине "ОПТимист", расположенном по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 6, был приобретен товар - раскраска, на котором размещены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики", а именно: "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Нюша", "Кар-Карыч", "Совунья", "Пин", "Ежик".

Ссылаясь на то, что "Smeshariki" GmbH не передавало ответчику право на использование персонажей анимационного сериала "Смешарики", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Smeshariki" GmbН.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктами 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, исключительные права на товарные знаки "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Нюша", "Кар-Карыч", "Совунья", "Пин" и "Ежик" принадлежат истцу на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, свидетельств N 321933, N 321815, N 384580, N 332559, N 321868, N 321869, N 335001, N 384581, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Вышеназванные товарные знаки представляют собой художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В рассматриваемом случае ответчику исключительные права на принадлежащие истцу товарные знаки не передавались.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.06.2013 ответчиком была осуществлена реализация товара (раскраска), на котором размещены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком и кассовым чеком от 01.06.2013, выданными ИП Захаровым С.Ю. при оплате товара и содержащими его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и приобретенным товаром.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что товар "Раскраска" не содержится в перечне товаров, указанных в приложении к свидетельствам на товарный знак, следовательно, права истца не нарушены.

Указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку "Раскраска" является печатной продукцией и материалами дела подтверждается, что свидетельства и приложения к ним распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ (продукция печатная).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении персонажей, изображенных на реализованном ответчиком товаре, и персонажей анимационного сериала "Смешарики" судом установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 45 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом истец указал, что при заявлении указанной суммы он исходил из расчета ниже низшего предела, а именно 5 000 руб. за факт нарушения ответчиком прав истца на каждый товарный знак.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из размера компенсации 5 000 руб. за каждый товарный знак.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в решении арбитражного суда области обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя ИП Захарова С.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 по делу N А35-6325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая