Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-14537/13

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А07- 6929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом "Башмебель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07- 6929/2012 (судья Чаплиц М.А.).

Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Дом "Башмебель" (далее - ООО ТД "Башмебель", ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании 68 387 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 10 892 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А07-3879/2012.

Определением от 03.09.2013 производство по делу А07-6929/2012 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "Башмебель" в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Башмебель" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 19.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Управлению в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Башмебель" полагает, что судом первой инстанции в нарушение статей 7,8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены предмет и основание иска.

Также заявитель полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Башмебель" - без удовлетворения, мотивируя это тем, что в процессе рассмотрения дела, судом не изменялись предмет и основание иска, а только был уменьшен размер исковых требований.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме Управление (заказчик) заключило с ООО ТД "Башмебель" (поставщик) государственный контракт от 15.08.2011 N 0101100000711000012-0011162-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели для нужд Управления в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), включая перевозку, отгрузку, сборку и установку поставляемой мебели в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки (включая отгрузку, сборку и установку товара) составляет 2 рабочих дня с даты заключения настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

Место поставки: служебные помещения административного здания государственного заказчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 62 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость поставки товара по настоящему контракту составляет 1 337 000 руб. и налогом на добавленную стоимость не облагается, с учётом акта урегулирования взаимных обязательств к контракту от 15.08.2011 N 0101100000711000012-0011162-02 и дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 23/682 (т. 2, л.д. 62, 63).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в редакции акта урегулирования взаимных обязательств к контракту от 15.08.2011 N 0101100000711000012-0011162-02, в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, размер неустойки, подлежащей уплате, составляет 25 000 руб.

Ответчиком за период с 18.08.2011 по 18.10.2011 была допущена просрочка по поставке товара, что подтверждается приёмо-сдаточным актом от 18.10.2011, счётом на оплату от 19.10.2011 N 243, счётом-фактурой от 19.10.2011 N 485, товарной накладной от 19.10.2011 N 532 (т. 1, л.д. 84-88).

Данный факт явился основанием для обращения Управления к ООО ТД "Башмебель" с претензией от 21.03.2012 N 19/01-11/2860 (т. 1, л.д. 90-90-93) об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была оставлена ООО ТД "Башмебель" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установления сторонами фиксированного размера неустойки, составляющего 25000 руб. актом урегулирования взаимных обязательств к контракту от 15.08.2011 N 0101100000711000012-0011162-02.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неустойку, арбитражный суд исходил из невозможности их начисления на неустойку ввиду противоречия гражданскому законодательству.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из контракта от 15.08.2011 N 0101100000711000012-0011162-02, заключённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки работ, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, к его исполнению подлежат применению положения указанного закона.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 23/682 и акта урегулирования взаимных обязательств к контракту от 15.08.2011 N 0101100000711000012-0011162-02, в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом размер неустойки, подлежащей уплате, составляет 25 000 руб. (т. 2, л.д. 118).

Таким образом, условие о неустойке и её размере сторонами согласовано.

Из условий контракта следует, что поставка должна была быть произведена в течение двух дней с даты заключения контракта. Контракт был заключён 15.08.2011, соответственно, последним днём поставки товара является 17.08.2011. В свою очередь, как следует из материалов дела поставка товара ООО ТД "Башмебель" фактически была произведена 19.10.2011, что подтверждается приёмо-сдаточным актом от 18.10.2011, счётом на оплату от 19.10.2011 N 243, счётом-фактурой от 19.10.2011 N 485, товарной накладной от 19.10.2011 N 532 (т. 1, л.д. 84-88), т.е. период просрочки составляет с 18.08.2011 по 18.10.2011. Таким образом, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки.

Действительность дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 23/682 и акта урегулирования взаимных обязательств к контракту от 15.08.2011 N 0101100000711000012-0011162-02 установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А07-3879/2012, и в силу части 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сторонами был согласован фиксированный размер неустойки, поэтому ее взыскание возможно в порядке и размере, установленными актом урегулирования взаимных обязательств к контракту от 15.08.2011 N 0101100000711000012-0011162-02.

Судом первой инстанции также верно указано, что возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на начисленную кредитором неустойку гражданским законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены предмет и основание иска подлежат отклонению.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Из материалов дела следует, что а период рассмотрения дела судом первой инстанции предмет и основание иска (взыскание неустойки за просрочку поставки товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами) не изменялись. Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, только уменьшил размер неустойки до размере, согласованного сторонами актом урегулирования взаимных обязательств к контракту от 15.08.2011 N 0101100000711000012-0011162-02.

Приведённые в обоснование данного довода примеры судебной практики, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. результаты рассмотрения иных дел, по каждым из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм процессуального права.

Возражения подателя жалобы относительно нарушений норм процессуального права, связанных с невынесением отдельного определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Уменьшая размер неустойки до 25 000 руб., суд первой инстанции фактически разрешил ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТД "Башмебель".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-6929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башмебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева