Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 19АП-6048/13

г. Воронеж

17 февраля 2014 г.

Дело N А64-554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову, Общества с ограниченной ответственностью "Мета Арк",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-554/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мета Арк" (ОГРН 1086829009310, ИНН 6829049626) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета Арк" (далее - ООО "Мета Арк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2011 N 36792 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду отсутствия спора между сторонами.

30.07.2013 ООО "Мета Арк" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-554/2012 в общей сумме 15 000 руб.

Определением от 01.10.2013 Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Общества судебные расходы в общей сумме 7500 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с налогового органа судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, полностью отказав Обществу АО взыскании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует критерию разумности, полагая, что Обществом необоснованно завышена сумма судебных расходов.

Налоговый орган указывает, что спор, инициированный Обществом в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных дел, не требует обращения к отдельным областям специальных знаний, изначально был рассчитан на применение преюдиции, поскольку после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения все последующие ненормативные правовые акты принимаются налоговым органом во исполнение названного решения. Инспекция ссылается, что суд не учел то обстоятельство, что действия Общества по оспариванию неактуального, по мнению Инспекции, акта налогового органа не было направлено на восстановление нарушенного права, а направлено на взыскание судебных расходов.

Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку обжалуемый акт был отменен Инспекцией до обращения Общества в суд и со стороны Общества никакие действия по урегулированию спора не принимались, то нет оснований считать дело рассмотренным, а судебный акт - вынесенным в пользу Общества.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взыскания судебных расходов. Кроме того, по мнению Общества, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. По мнению Общества, отказ во взыскании судебных расходов в указанной части нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, связанных с распределением судебных расходов, идет в разрез со сложившейся судебной практикой, суд не привел расчет судебных издержек из которого можно было увидеть какие услуги по договорам судебного представительства от 12.01.2012 судом приняты во внимание и в каком размере каждую услугу оценил.

На основании изложенного, учитывая возражения Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мета Арк" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" (исполнитель) были заключены договор судебного представительства от 12.01.2012, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении дела по заявлению ООО "Мета Арк" к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения Инспекции N 36792 от 15.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

По условиям договора от 12.01.2012 исполнитель обязался подготовить и представить в суд соответствующее заявление об оспаривании решения Инспекции, осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой инстанции, осуществлять все юридически значимые и процессуальные действия, подготавливать процессуальные документы. Вознаграждение за юридическую помощь по данному договору установлено в размере 15 000 руб. (пункт 4.1 договора). Приказом б/н от 12.01.2012. ООО АК "Пронин энд Партнерс" поручило исполнять обязательства по указанному договору Портнову А.А.

В подтверждение фактического оказания данных услуг Обществом представлен акт об оказании исполнителем обусловленных указанным договором услуг N 11 от 15.03.2013 на сумму 15 000 руб., а также отчет исполнителя от 29.07.2013, с указанием перечня конкретных действий исполнителя в рамках принятых им обязательств по договору судебного представительства.

Факт оплаты заявителем оказанных ООО АК "Пронин энд партнерс" услуг подтвержден платежными поручениями от 13.12.2012. N 41 на сумму 2200 руб., от 15.03.2013 N 9 на сумму 12 800 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Участие в судебных заседаниях (01.02.2011, 25.02.2013) в суде первой инстанции представителя Общества - Портнова А.А. подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению Обществу судебных расходов составляет 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о правомерности взыскания судебных расходов с налогового органа в сумме 7500 руб.. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания Обществу данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

При этом из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договорам судебного представительства исполнителем подготовлены и поданы в суд заявление о признании незаконным решения налогового органа N 36792 от 15.12.2011, а также ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины в арбитражный суд. Кроме того, представитель Общества Портнов А.А. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (01.02.2011, 25.02.2013).

Таким образом, расходы заявителя в сумме 7500 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, фактически понесены Обществом, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявление ООО "Мета Арк"" о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011.

Отклоняя ссылку Инспекции на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя как несоразмерных сумме штрафа, в части которой оспаривалось решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (600 руб.), суд принимает во внимание, что требование Общества, составляющее предмет данного спора, носит неимущественный характер и не может быть сопоставимым со стоимостью проделанной представителем налогоплательщика работой для защиты нарушенного права доверителя.

Доводы налогового органа о необходимости применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае отклоняется апелляционным судом, поскольку в действиях Общества не усматривается признаков злоупотребления процессуальными правами, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод налогового органа, что поскольку обжалуемый акт был отменен до обращения в суд и со стороны Общества никакие действия по урегулирования спора не принимались, то нет оснований считать дело рассмотренным, а судебный акт - вынесенным в пользу Общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.

Как следует из материалов дела, налоговым органом после вынесения решения N 36792 от 15.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в связи с перечислением денежных средств 13.01.2012 было принято решение N 1846 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела документов решение от 13.01.2012 N 1846 было направлено Обществу заказным письмом по почте 17.01.2012. Банком указанное решение было получено 18.01.2012.

Таким образом, на момент обращения 16.01.2012 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения N 36792 от 15.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке Общество не могло знать о вынесении решения N 1846 о его отмене.

Довод налогового органа, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требует обращения к отдельным областям специальных знаний и участия высококвалифицированного специалиста-эксперта, изначально был рассчитан на применение преюдиции, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтено, что дело не представляло большой сложности, и участие представителя в рассмотрении дела не могло представлять большой сложности, не требовало глубокой проработки и подготовки правовых позиций, а также значительных временных затрат, в связи с чем суд первой инстанции признал, что в рассматриваемой ситуации разумной и достаточной суммой расходов, подлежащей взысканию с налогового органа, будет являться в размере 7500 руб.

Довод Общества, что отказ во взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб. нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, связанных с распределением судебных расходов, идет в разрез со сложившейся судебной практикой отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое в деле N А64-554/2012 решение N 36792 от 15.12.2011 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке вынесено на основании принятого налоговым органом решения N 15-48/6103 от 18.11.2011, которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком - организацией в налоговые сведений в виде штрафа в сумме 600 руб.

На основании решения N 15-48/6103 от 18.11.2011 налоговым органом выставлено требование N 5703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2011, в котором было предложено погасить задолженность по штрафу в сумме 600 руб. в добровольном порядке в срок до 12.12.2011, решение N 35862 от 15.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), решение от 15.12.2011 N 36792 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

Оспаривая перечисленные ненормативные акты налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд, с заявлениями:

- дело N А64-2276/2012 о признании незаконным решения N 15-48/6103 от 18.11.2011 о привлечении к ответственности;

- дело N А 64-553/2012 о признании недействительным требования N 5730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

- дело N А 64-554/2012 о признании незаконным решения от 15.12.2011 N 36792,

- дело N А 64-555/2012 о признании незаконным решения N 35862 от 15.12.2011,

- дело N А64-556/2012 о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с расчетного счета.

Таким образом, все пять заявленных в Арбитражный суд Тамбовской области требований возникли из одного и того же основания; в обоснование этих требований Обществом в заявлениях приводились одни и те же доводы, представлялись одни и те же доказательства.

Изложенное доказывает, что участие представителя в рассмотрении дела N А64-554/2012 в судебных заседаниях, проводившихся 01.02.2011, 25.02.2013, уже не могло представлять большой сложности, в связи с чем не требовало глубокой проработки и подготовки правовых позиций, а также значительных временных затрат. Само дело не являлось сложным. Кроме того в связи с оплатой штрафа спорное решение было отменено налоговым органом.

Принимая во внимание, что заявления по всем пяти делам были поданы Обществом в суд практически одновременно, а также то, что в соответствии с налоговым законодательством все заявленные требования возникли из одного и того же основания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основная работа по осуществлению действий, перечисленных в отчете от 29.07.2013 и акте выполненных работ от N 11 от 15.03.2013, была проведена представителем Общества в рамках дел N А64-2276/2012 о признании незаконным решения N 15-48/6103 от 18.11.2011 о привлечении к ответственности и N А 64-553/2012 о признании недействительным требования N 5730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Соответственно и основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы применительно к обоснованию незаконности решения от 15.12.2011 N 36792 уже были произведены представителем Общества при подготовке заявления о признании незаконным решения N 15-48/6103 от 18.11.2011, что существенно минимизировало трудозатраты работников ООО АК "Пронин энд партнерс", представлявших интересы ООО "Мета Арк", при подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконными оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа и, следовательно, уже не могло представлять для них большой сложности, в связи с чем не требовало от них глубокой проработки и подготовки правовых позиций, а также значительных временных затрат.

Поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, то, по мнению апелляционной коллегии, им были полностью соблюдены принципы разумности, соразмерности и нечрезмерности взысканных расходов, вследствие чего сумма взысканных по названному делу судебных расходов обоснованна.

Довод Общества, что суд не привел расчет судебных издержек из которого можно было увидеть, какие услуги по договорам судебного представительства от 12.01.2012 судом приняты во внимание и в каком размере каждую услугу оценил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соглашении от 12.01.2012 об оказании юридических услуг вознаграждение определено в фиксированной сумме (15 000). При таком способе определения размера оплаты (равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ООО "Мета Арк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу N А64-554/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу N А64-554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова