Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1095/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-50649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-50649/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (ОГРН 10846354673) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоранмебель" (ОГРН 5107746054499)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лоранмебель" о взыскании долга по договору займа N 1/11 от 27.01.2011 г. в размере 2 328 901 руб. 60 коп.

Заявляя иск на основании статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату заемных (кредитных) средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" отказано в полном объеме, со ссылкой на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, а кроме того, заемное обязательство ответчика перед истцом было прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, что подтверждается соответствующим актом зачета требований, подписанным сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции принял решение с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Мотивов несогласия с указанным решением в жалобе не приведено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в суд доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- истец не представил в суд надлежащих доказательств, что им ответчику был выдан заем, представленная в материалы дела копия выписки по лицевому счету, не может надлежащим образом подтверждать указанного обстоятельства, так как, из неё не усматривается в отношении какого счета какого юридического лица она выдана, выписка не заверена сотрудником банка, оригинал выписки не представлен, как и не представлено иных доказательств выдачи займа;

- в материалы дела представлен Акт зачета взаимных требований от 25.06.2011 г., подписанный сторонами, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим договорам: по договору займа денежных средств N 1/11 от 27.01.2011 (размер погашаемого требования по договору - 2 393 417 руб. 60 коп.); по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.02.2011 г. (размер погашаемого требования по договору - 2 393 417 руб. 60 коп.), в связи с чем, сальдо взаимных расчетов сторон на 26.06.2011 г. является следующим: задолженность ООО "Лоранмебель" перед ЗАО "Холдинговая Компания Пинскдрев Столица" по договору займа денежных средств N 1/11 от 27.01.2011 г. отсутствует; задолженность ЗАО "Холдинговая Компания Пинскдрев Столица" перед ООО "Лоранмебель" по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.02.2011 г. составляет 6 582 руб. 40 коп. Таким образом, заемное обязательство ООО "Лоранмебель" перед ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" было прекращено полностью зачетом встречного однородного требовании и долг у ответчика перед истцом по договору займа N 1/11 от 27.01.2011 г. отсутствует;

- отклонил заявление истца о фальсификации акта зачета взаимных требований от 25.06.2011, ввиду того, что ответчиком был представлен для обозрения оригинал акта зачета, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика и заверенный печатями сторон, кроме того, в подтверждение существования арендных отношений между истцом и ответчиком был представлен договор аренды нежилого помещения N 48 от 01.02.2011, заключенный между ЗАО "Торговый Дом "МЕДВЕДКОВО" и ООО "Лоранмебель"; договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2011; акт приема-передачи помещения от 01.02.2011; акт сдачи-приемки помещения от 31.03.2011; счета-фактуры N 4 от 28.02.2011 и N 30 от 31.03.2011 и сведения в представленных документах, подтверждали указанное в акте зачета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Требование жалобы об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, не подтвержденное, не содержащее мотивов несогласия с конкретными выводами суда или опровергающих их. Также заявителем не указано какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, требование жалобы не может быть расценено как являющееся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 269(п.1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-50649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (ОГРН 10846354673) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова