Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-650/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А51-13194/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

апелляционное производство N 05АП-650/2014

на определение от 09.12.2013

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-13194/2013 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к муниципальному бюджетному учреждению "Краеведческий музей имени Н.И. Береговой городского округа Спасск-Дальний"

о взыскании 5 886 рублей 82 копеек,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Краеведческий музей имени Н.И. Береговой городского округа Спасск-Дальний" (далее - ответчик) о взыскании 5 886 рублей 82 копеек задолженности по договору N 14то/2013 г. на поставку и монтаж узла учета тепловой энергии.

Решением суда от 26.06.13 с муниципального бюджетного учреждения "Краеведческий музей имени Н.И. Береговой городского округа Спасск-Дальний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 5 814 рублей 86 копеек основного долга, 71 рубль 96 копеек процентов и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 101 рублей 70 копеек судебных расходов, составляющих 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 101 рубль 70 копеек - почтовые расходы.

Определением суда от 09.12.13 с муниципального бюджетного учреждения "Краеведческий музей имени Н.И. Береговой городского округа Спасск-Дальний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 5 101 рубль 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, расходы взыскать в заявленном размере. В обосновании жалобы не согласился с выводами суда о несложности дела, что не может являться основанием для уменьшения предъявленных судебных расходов, а также на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 362/ю от 22.04.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления с приложениями, и договор N 363/п от 20.05.2013, согласно условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь по ведению дела, консультировать по правовым вопросам в рамках настоящего дела, отслеживать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Приморского края.

Факт понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается актами выполненных работ от 24.04.2013 от 02.07.2013, платежными поручениями N 344103714 от 15.07.2013, N 441040693 от 10.10.2013.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

Однако, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истец (заявитель) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценивая разумность расходов в рассматриваемом случае, судом первой инстанции был учтен тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также выполненная представителем работа.

При этом, указывая на несложность рассмотренного дела, суд первой инстанции учел сложность дела именно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, то есть бесспорный характер настоящего арбитражного дела, а также на незначительный объем документов необходимый для его рассмотрения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке и на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд.

Кроме этого, исследовав предмет договора N 363/п от 20.05.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо сложности в отслеживании информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Приморского края.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежали частичному удовлетворению в размере 5 101 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы частично суд первой инстанции законно и правомерно руководствовался частью 2 статьи 110 АПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу N А51-13194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко